Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Тыравского Б.Г., представителя административного органа ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО3 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 июля 2013 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда,заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО3, вынесший постановление, подал на него жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками ДПС, выехавшими на место ДТП было установлено, что происшествие произошло на прилегающей территории <наименование предприятия>. При выезде с прилегающей территории на ул. <N> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель ФИО1 при движении по ул. <N> со стороны ул. <M> двигался по дороге, обозначенной дорожными знаками. Однако при повороте к <наименование предприятия>, он осуществил движение по прилегающей территории, на которой не было нанесено горизонтальной разметки и не установлены дорожные знаки.

Ссылается, что приведенные выше доводы подтверждает предоставленная информация из Департамента строительства, архитектуры и экологического контроля, в соответствии с которой участок местности ведущей с ул. <N> к прилегающей территории <наименование предприятия>, относится к проезду, основное предназначение которого проезд к административному зданию <наименование предприятия>.

Полагает, что ссылка судьи на установленный по ходу движения автомобиля под управлением Ф.Л.В. дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», обозначенный на схеме ДТП, не может служить основанием для признания дорогой участка местности от ул. <N> к <наименование предприятия>, так как в схеме имеется указание о его несоответствие ГОСТу. Кроме того, данный знак не был виден водителю ФИО1 в процессе движения.

Считает ошибочным вывод судьи о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП двигался по дороге. Приводит доводы о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения. Просит решение судьи отменить.

В возражениях на жалобу ФИО1 и его представитель Тыравский Б.Г., полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные на неё возражения, заслушав объяснения представителя ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и его защитника Тыравского Б.Г., оснований для отмены решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.

Отменяя постановление ГИБДД УМВД России по Магаданской области, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 19.07.2012 г.) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 20 минут в районе дома №... по <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<№ 1>», государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при движении в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<№ 2>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф.Л.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отменяя постановление ГИБДД УМВД России по Магаданской области, судья пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «<№ 1>» под управлением ФИО1 двигалось по дороге, а транспортное средство марки «<№ 2>» под управлением Ф.Л.В. выезжало с прилегающей территории.

Данный вывод судьи подтверждается, собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировки из генерального плана города Магадана, дорога, по которой двигался автомобиль марки «<№ 1>» имеет сквозной проезд.

Территория, с которой выезжал автомобиль марки «<№ 2>», сквозного проезда не имеет и предназначена для подъезда к зданию <наименование предприятия>. Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дата> следует, при выезде с территории от здания <наименование предприятия> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». С составленной схемой участники ДТП были согласны.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «<№ 1>» пользовался преимущественным правом проезда, и действия п. 8.9 ПДД на него не распространялись.

Следовательно, в действиях водителя автомобиля марки «<№ 1>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неверно истолкованы нормы материального права, в частности Основные понятия и термины Правил дорожного движения, неосновательны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Судья при рассмотрении дела дал оценку информации Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе, что указанный в схеме ДТП знак 2.4 «Уступите дорогу», несоответствует ГОСТу, не может быть принята во внимание, поскольку из представленной представителем ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 фототаблицы усматривается, что на месте ДТП установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», отвечающий требованиям ГОСТа. Кроме того, водители транспортных средств обязаны выполнять предписанные знаками правила, а не ставить под сомнение обоснованность их установки.

Также судья принимает во внимание, что, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>, следовательно, срок давности по данному делу об административном правонарушении истек <дата>.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев