Гражданский кодекс часть 1

участкового уполномоченного полиции отдела полиции №... Управления МВД России по г.Стерлитамаку Латышова А.И. на основании служебного удостоверения №..., составившего протокол об административном правонарушении,

в отсутствие Хрестенко А.С. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы заказным судебным извещением №... от 25.04.2013г.,

рассмотрев жалобу защитника Бердина Д.В. в защиту интересов Хрестенко А.С. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2013г., которым:

Хрестенко А.С., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.,

У С Т А Н О В И Л А:

01.02.2013г. участковым уполномоченным полиции отдела полиции №... Управления МВД России по г.Стерлитамаку Латышовым А.И. в отношении Хрестенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому Хрестенко А.С. 24.01.2013г. на улице ... в г.Стерлитамаке на территории ОАО «...», где расположены опасные производственные объекты, осуществлял публичное мероприятие – одиночное пикетирование, чем нарушил п.1 ч.2 ст.8 ФЗ № 54 от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (л.д.4).

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2013г. Хрестенко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2013г. в отношении Хрестенко А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении 12.04.2013г. судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено выше приведенное постановление о назначении наказания.

Не соглашаясь с постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2013г., защитник Бердин Д.В. в защиту интересов Хрестенко А.С. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным, указывая, что территория, где проходило одиночное пикетирование, не является территорией опасного производственного объекта и не прилегает к таковому. Судьей в постановлении не дано понятие опасного производственного объекта, каких-либо знаков безопасности, защитных ограждений, обозначающих границы зон постоянно или потенциально действующих опасных производственных факторов, на территории ОАО «...» нет, на всей территории, где находится трубопровод теплосети, отсутствуют предупредительные знаки безопасности. Пикет проводился непосредственно на территории вблизи проходной, столовой, зданий службы безопасности, профсоюзного комитета, арендуемого здания, в котором находятся бар и банк, что свидетельствует, что данная территория не является территорией опасного производственного объекта и не прилегает к таковому.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Бердина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения сотрудника полиции Латышова А.И. по доводам жалобы, свидетелей Ф.И.Ю., М.Г.Ш., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным полиции отдела полиции №... Управления МВД России по г.Стерлитамаку Латышевым А.И. в отношении Хрестенко А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, за то, что Хрестенко А.С. 24.01.2013г. на улице ... в г.Стерлитамаке на территории ОАО «...» осуществлял публичное мероприятие – одиночное пикетирование, имея заранее подготовленный плакат с содержанием: "Требуем прекращения травли членов профсоюза «...» (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен 01.02.2013г. сотрудником полиции Латышовым А.И., т.е. уполномоченным должностным лицом, при участии Хрестенко А.С. С протоколом Хрестенко А.С. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.4).

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении по мотиву нарушения установленного срока его составления, необоснованны, данный срок не является пресекательным и не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

Факт проведения пикетирования на территории ОАО «...» подтверждается объяснением Хрестенко А.С., который пояснил, что находился возле центральной проходной ОАО «...», где развернул транспарант и флаг (л.д.8) и в настоящей жалобе по существу не оспаривается.

Из плана земельного участка и фотографий, представленных Хрестенко А.С., исследованной вышестоящей судебной инстанцией видеозаписи, видно, что пикетирование проводилось возле проходной, здания столовой в пределах границы земельного участка ОАО «...», вблизи проходят трубопроводы теплосети.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Факт совершения Хрестенко А.С. административного правонарушения и его виновность также подтверждены протоколом об административном правонарушении №... от 01.02.2013г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями Д.С.И., С.В.В., Ф.И.Ю., договором аренды земельного участка №... от 12.09.2011г., выпиской из перечня организаций г.Стерлитамак и Стерлитамакского района, отнесенных к категориям по гражданской обороне, в соответствии с которой ОАО «...» является пожаро-, взрыво-, химически опасным предприятием и относится к первой категории по гражданской обороне, свидетельством о регистрации ОАО «...» в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Доводы жалобы, что одиночное пикетирование проводилось за пределами прилегающей территории к опасным производственным объектам ОАО «...» проверены и признаны необоснованными.

Порядок организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования регулируется Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях пикетированиях).

В силу ст.2 названного Закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно п.1 ч.2 ст.8 Закона о собраниях, митингах-демонстрациях, шествиях и пикетированиях, нарушение которого вменено Хрестенко А.С., к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Согласно п.9 ст.2 Закона о собраниях, митингах-демонстрациях, шествиях и пикетированиях территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Пункт 7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность по инициативе соответствующих органов и лиц обеспечить на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительное документации изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ, на основе которого устанавливаются границы земельного участка на местности; при этом границы и размеры земельного участка определяются органом местного самоуправления с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производств" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Категории опасных производственных объектов указаны в приложении N 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производств".

Согласно договору аренды земельного участка №... от 12.09.2011г., заключенному администрацией городского округа город Стерлитамак (арендодатель) и ОАО «...» (арендатор), постановлением администрации г.Стерлитамак №... от 26.08.2011г. арендатору передан земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым №... для обслуживания производственной базы (л.д.31-33).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, что подтверждается планом земельного участка, выданным ФГБУ «Кадастровая палата».

Земельный участок является неделимым, на котором расположены опасные производственные объекты, что следует из плана земельного участка и показаний свидетеля Ф.И.Ю.

В свидетельстве о регистрации Государственного реестра опасных производственных объектов ОАО «...» ... от 24.02.2012г. приведены 11 наименований опасных производственных объектов, зарегистрированных и эксплуатируемых ОАО «...», в том числе: №... площадка производства ОАО «...» и ... участок трубопроводов теплосети (л.д.27).

Земельный участок, предоставленный ОАО «...», неделимый, Хрестенко А.С. пикетировал около центральной проходной, вблизи столовой и заводоуправления, что не оспаривается, то есть в пределах границы земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым №..., переданного ОАО «...» для обслуживания производственной базы, на прилегающей территории к зарегистрированным опасным производственным объектам.

Данными действия лица нарушены положения п.1 ч.2 ст.8 Закона о собраниях, митингах-демонстрациях, шествиях и пикетированиях, запрещающего проведение публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. К ним в данном случае относятся площадка производства ОАО «...» и участок трубопроводов теплосети.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно установил, что пикетирование проводилось на территории, прилегающей к опасным производственным объектам ОАО «...».

Факт совершения Хрестенко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место пикетирования не обозначено знаками, свидетельствующими о близости опасных производственных объектов, не освобождает лицо от ответственности за вмененное правонарушение.

Юридическая оценка действиям лица по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Дело судьей первой инстанции рассмотрено с участием защитника Бердина Д.В., в отсутствие Хрестенко А.С., извещенного надлежащим образом телефонограммой (л.д.101), судебной повесткой, врученной лично (л.д.102), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Хрестенко А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Бердина Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Салихова Э.М.дело №...