Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЮганскТоргСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 14.06.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска от 14 июня 20013г., ООО «ЮганскТоргСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что не выполнило в установленный срок предписание государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г.г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району № от 23 марта 2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в нарушении ФЗ-69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности».

ООО «ЮганскТоргСервис» с постановлением не согласно, считает его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что предписание № 123/1/1 от 23 марта 2012г. органа, осуществляющего государственный пожарный надзор не являлось законным, т.к. основывалось на "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", утратившим силу с 1 января 1998г., и «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" утратившим силу с 1 января 2010г. Не согласно с выводами суда о том, что актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" распространяет свое действие только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Так в старой редакции имелось Приложение 1* "Противопожарные требования": противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП П-89-80 и СНиП-97-76. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* содержит пункт 15.1., согласно которой: «Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). В указанной главе Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ отсутствуют нормы, регламентирующие требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями. Требования по противопожарным расстояниям, указанные в Таблице 1* Приложение 1* "Противопожарные требования" старой редакции СНиП 2.07.01-89* могут исполняться только на добровольной основе, так как введены в действие нормы права, улучшающие положение субъектов указанных правоотношений. Не принятие судом довода о том, что указанные в протоколе объекты являются временными сооружениями ввиду того, что не было предоставлено подтверждающих доказательств, не обоснованы нормами права, т.к. обязанность доказывания лежит на надзорном органе, а принцип состязательности сторон тут неприменим. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по ХМАО-Югре ФИО2, действующий по доверенности, выразил несогласие с мнением представителя заявителя, пояснил, что постановление в отношении ООО «ЮганскТоргСервис» вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет, представил комментарий к жалобе, приобщенный к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 19 по 23 марта 2012г. отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре проведена плановая проверка ООО «ЮганскТоргСервис», в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: - не обеспечены противопожарные разрывы между корпусом № 1 и торговым павильоном «Связной»; - не выполнено заполнение проемов в противопожарных стенах, разделяющих здание корпуса № 1 на отсеки, противопожарными дверями, воротами, окнами 1 типа; - не обеспечены противопожарные разрывы между корпусом № 2 и торговым павильоном «Евросеть»; - не выполнено заполнение проемов в противопожарных стенах, разделяющих здание корпуса № 2 на отсеки, противопожарными дверями, воротами, окнами 1 типа; - не обеспечены противопожарные разрывы между корпусом № 3 и кафе «Минутка», холодильным контейнером; - не обеспечены противопожарные разрывы между корпусом № 4 и торговыми павильонами, ателье.

По результатам проверки выдано предписание № 123/1/1 от 23 марта 20013г., которым обществу предписано в срок до 30 марта 2013г. устранить вышеописанные нарушения (л.д. 5-7).

Копию предписания генеральный директор общества получила своевременно, что подтверждается её личной подписью в предписании.

ООО «ЮганскТоргСервис» с предписанием согласилось, не обжаловало его, в установленном законом порядке, приняло к исполнению. Однако предписание общество не исполнило.

В период с 28 по 30 мая 2013г. отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание не выполнено, что подтверждается Актом проверки № 156 от 30.05.2013г., протоколами осмотров с прилагаемыми фототаблицами (л.д. 15-20,21-26,27-32,33-37).

Общество не исполнило в установленный срок предписание, в связи с чем привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 0148 от 30 мая 2013г. (л.д. 40-42).

Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом отклоняются.

Предписание № 123/1/1 выдано 23 марта 20013г. В этот период времени действовал Федеральный закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции от 22.07.2008г. Часть 1 ст. 69 закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ содержала требование противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к закону:

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, метры

I, II, III

С0

II, III, IV

С1

IV, V

С2, С3

I, II, III

С0

II, III, IV

С1

IV, V

С2, С3

На день вынесения предписание основывалось на действующей редакции закона и являлось обязательным для исполнения.

Федеральным законом от 10 июля 2012г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми вышеуказанная таблица № 11 утратила силу. Однако, приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. N 174 был утвержден и с 01 мая 2009г. веден в действие Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно пункта 4.1. Свода правил, в настоящем своде правил приведены требования к объектам защиты жилого, общественного и производственного назначения, представляющим собой отдельно стоящие здания, строения и сооружения; части зданий, выделенные в пожарные отсеки; части зданий, пристроенные или встроенные в объекты иного назначения; а также группы помещений и отдельные помещения, входящие в состав объектов иного назначения.

Согласно пункта 4.2. этого же свода правил, ограничение распространения пожара достигается мероприятиями, архитектурными и инженерными решениями по ограничению площади, интенсивности и продолжительности горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между объектами. В данном своде правил рассматриваются только объемно-планировочные и конструктивные решения по ограничению распространения пожара, а также требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты.

Согласно пункта 4.3. этого же свода правил, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1:

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

I, II, III

С0

II, III, IV

С1

IV, V

С2, С3

I, II, III

С0

II, III, IV

С1

IV, V

С2, С3

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 8 Указа Президента РФ от 11 июля 2004г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции: 1) разрабатывает и представляет Президенту Российской Федерации и (или) в Правительство Российской Федерации: проекты законов, иных нормативных правовых актов и проекты технических регламентов в области …, обеспечения пожарной безопасности. 2) разрабатывает и утверждает (устанавливает): нормативные правовые акты по вопросам, касающимся установленной сферы деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 Правил разработки и утверждения сводов правил
(утв. постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008г. N 858), настоящие правила в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" регулируют деятельность по разработке и утверждению сводов правил. Разработка и утверждение сводов правил осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий. Из вышеизложенного следует, что, несмотря на исключение таблицы противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями из федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008г., указанная таблица включена в нормативный акт, разработанный и введенный в действие федеральным органом исполнительной власти (МЧС РФ) в пределах своих полномочий.

Указанный нормативный акт (Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в настоящее время не прекратил свое действие, не признан утратившим силу, соответственно является действующим и обязателен к применению.

Доводы жалобы об утративших силу СнИПах и Правилах несостоятельны, поскольку СНиП 2.07.01-89* в настоящее время действует в отношении зданий и сооружений, возведенных до внесения изменений в указанный СНиП. Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* от 20.05.2011г. распространяется только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Доводы жалобы о добровольном соблюдении требований пожарной безопасности также несостоятельны. Требования федерального закона о пожарной безопасности обязательны для всех юридических или физических лиц. Собственник зданий сооружений самостоятельно выбирает пути и методы исполнения требований федерального закона.

Доводы жалобы о том, что объекты, в отношении которых вынесено предписание являются временными сооружениями, суд также считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1 федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008г., федеральный закон … устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункта 4.15. Свода правил СП 4.13130.2009 (утв. и введен в действие приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. N 174), размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 1, кроме специально оговоренных случаев. Т.е. указанные нормативные акты устанавливают обязательные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, в том числе к противопожарным расстояниям, вне зависимости от того являются ли здания и сооружения капитальными зданиями или временными сооружениями.

Доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, были заявлены представителем заявителя мировому судье при рассмотрении дела по существу (л.д. 50-53), исследовались в ходе судебного заседания и им дана соответствующая оценка, о чем достаточно подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку.

Действия ООО «ЮганскТоргСервис» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Исходя из изложенного, суд находит, что ООО «ЮганскТоргСервис» привлечено к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Позицию заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ЮганскТоргСервис» на постановление мирового судьи необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры от 14 июня 2013 года в отношении ООО «ЮганскТоргСервис» оставить без изменения, жалобу ООО «ЮганскТоргСервис» - без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.