Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ( далее – ООО»Капитал»), расположенного по адресу: <адрес>

по жалобе генерального директора ООО»Капитал» - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26 марта 2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26 марта 2014г. ООО»Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления торговой деятельности зданий и сооружений, использования земельного участка в связи с данным видом деятельности, принадлежащих ООО»Капитал», по адресу: <адрес> на <данные изъяты>.

В жалобе генеральный директор ООО»Капитал» - ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: не установлен земельный участок, вид и класс отходов; определение о назначении экспертизы вынесено не лицом ведущим административное расследование; отбор проб производился в отсутствии представителей общества; отбор проб осуществлялся не лицами осуществляющими производство по делу; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение не соответствует требованиям закона; доказательства по делу получены с грубым нарушением норм КоАП РФ; не установлен конкретный земельный участок, деятельность которого приостановлена.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО»Капитал» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей Роспотребнадзора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Капитал», расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» а именно:

1) юридическое лицо ООО «Капитал» в соответствии с осуществляемой им деятельностью не выполняет требования санитарного законодательства, не обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

2) на территории по адресу: <адрес>, <адрес> находящейся в аренде ООО «Капитал», на почве площадью около <данные изъяты> квадратных метров размещена несанкционированная свалка строительных отходов. ООО «Капитал» допускается складирование твердой фракции жидких хозяйственно-бытовых отходов из помойницы на почву;

3) отсутствует специально оборудованная площадка для временного складирования отходов производства и потребления: временное хранение строительных отходов осуществляется на почве навалом;

4) нарушаются условия временного хранения строительных отходов, а именно: площадка не имеет водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки отсутствует обваловка, поверхность хранящихся отходов не <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, протоколом осмотра территории юридического лица.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ООО»Капитал» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Довод жалобы являются несостоятельными. Выводы о виновности ООО»Капитал» в предъявленном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт временного хранения строительных отходов, в нарушение санитарных требований, размещение несанкционированной свалки строительных отходов, складирование твердой фракции жидких хозяйственно-бытовых отходов из помойницы на почву, на территории арендуемой ООО»Капитал», с указанием конкретного адреса и привязкой к конкретным объектам, расположенным на данной территории, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении составленного должностным лицом, непосредственно выявившим данное нарушения, также протоколом осмотра принадлежащей юридическому лица территории, который содержит указанные выше выявленные нарушения и подписан заявителем без замечаний.

Вместе с тем вменяя п.п.5,6 нарушений(протокол об административном правонарушении), а именно превышение ПДК вредных веществ по определяемым показателям на территории ООО»Капитал», суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование по делу проведено ведущим специалистом–экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО6 В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителями Рсопотребнадзора, что производство по делу осуществлялось только ФИО6. Тогда как согласно определениям о назначении экспертиз, они вынесены главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО5 Сведений, что производство по делу осуществляла ФИО5 отсутствуют и в судебном заседании не подтверждено. При таких обстоятельствах указанные определения нельзя признать законными, а результаты экспертиз - допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, путем исключения выводов о виновности общества в части п.п.5,6 нарушений( протокол об административном правонарушении), а именно превышение ПДК вредных веществ по определяемым показателям на территории ООО»Капитал», а назначенное наказание - снижению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26 марта 2014г., изменить, исключив вывод о виновности ООО»Капитал» в нарушениях, изложенных в п.п.5,6 протокола об административном правонарушении, а именно в превышении ПДК вредных веществ по определяемым показателям на территории ООО»Капитал», снизив назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Капитал» - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных