Решение № 12-186/2014 от 30.07.2014 Борского городского суда (Нижегородская область)

 Дело № 12-186/2014                                    

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Бор Нижегородской области          30 июля 2014 года

 Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер»

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер» в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

 В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, заместитель главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе.

 Заместитель главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что поскольку для участия в проверке ЗАО «Тандер» не обеспечило участие лица, которое имело бы доверенность на участие в проверке, действия ЗАО «Тандер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

 В судебное заседании представитель ЗАО «Тандер» ФИО2 просил жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области оставить без удовлетворения, представил письменные возражения относительно жалобы. Пояснил, что полномочия лица на участие в проверке, проводимой органом государственного контроля, не обязательно должны быть выражены в доверенности. Такие полномочия могут быть возложены на сотрудника юридического лица в приказе этого юридического лица, либо в должностной инструкции сотрудника. Участие таких лиц в проверке, проводимой заместителем главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 ЗАО «Тандер» было обеспечено.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 судья приходит к следующему.

 Часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

 Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер» мировой судья исходил из того, что в действиях ЗАО «Тандер» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

 Часть 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении обжаловать вынесенное судьей постановление по делу.

 По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

 При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

 Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

 Из материалов дела следует, что вменяемое ЗАО «Тандер» административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

 Таким образом, на момент рассмотрения в Борском городском суде Нижегородской области жалобы заместителя главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

 На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

 РЕШИЛ:

 Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер» оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

 Судья        Д.С. Чичков