Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции МО МВД России «Гайский» ФИО4 на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

5 июня 2014 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гайский» в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому 5 июня 2014 года в 15 часов 30 минут на берегу реки *** в пойме Ириклинского водохранилища в Гайском районе Оренбургской области оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, а именно: размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, препятствовал выполнению служебных обязанностей, на законные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал.

Постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник полиции МО МВД России «Гайский» ФИО4 просит решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение представителя УМВД России по Оренбургской области по доверенности ФИО11, представителя МО МВД России «Гайский» по доверенности ФИО12, потерпевших ФИО2, ФИО1, их представителя адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

О нахождении сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний, ФСКН России, ФМС России, ФСБ России при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 16.5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1 (ред. от 11 мая 2012 года) пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на палубе судна, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Пунктом 30.27.1 Правил на водных объектах рыбохозяйственного значения Оренбургской области установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 25 апреля по 10 июня - всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2014 года в 15 часов 20 минут государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Оренбургской области ФИО3 при проведении совместно с сотрудниками ОМОН УМВД России по Оренбургской области ФИО1 и ФИО2 контрольного мероприятия соблюдения Правил рыболовства и охраны рыбных запасов на реке *** в пойме Ириклинского водохранилища в Гайском районе Оренбургской области были обнаружены передвигающиеся на резиновой лодке с двумя поплавочными удочками в рабочем состоянии ФИО5, ФИО7 и ФИО8

По требованию ФИО3 названные граждане подплыли к берегу, после чего ФИО3 осуществил досмотр лодки, садка с выловленной рыбой, находившегося на берегу автомобиля, принадлежащего ФИО8 Обнаружив под автомобилем мешок с двумя неразобранными сетями, ФИО3 составил в отношении ФИО8, собственника сетей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с указанием в нем на нарушение пункта 16.5 Правил.

При этом инспектор рыбоохраны ФИО3 и сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 помимо сетей потребовали для изъятия и лодку.

ФИО5 оспорил изъятие принадлежащей ему лодки, попросил сотрудников полиции предъявить служебные удостоверения. ФИО2 предъявил копию удостоверения, ФИО5 записал его данные, ФИО1 показал удостоверение, но сразу положил его в карман своего обмундирования. ФИО5 сделал движение рукой с целью остановить это действие сотрудника полиции и дать ему возможность записать данные удостоверения. В ответ сотрудники полиции применили к ФИО5 физическую силу и спецсредство (наручники).

Изложенные обстоятельства установлены показаниями ФИО5, ФИО7, понятых ФИО9, ФИО10, видеозаписью, осуществленной ФИО5 с сотового телефона, аудио и видеозаписью, осуществленной сотрудником полиции ФИО2 с видеокамеры, другими материалами дела.

В рапортах и показаниях сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 указали, что ФИО5 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 отказывался отдать лодку, препятствовал досмотру автомобиля, выражался нецензурной бранью, хватался руками за форменное обмундирование ФИО1, на его замечание по данному поводу отреагировал агрессивно и, угрожая увольнением со службы, набросился на ФИО1, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники.

Аналогичное объяснение в ходе административного производства по делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ дано государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Оренбургской области ФИО3.

ФИО5 и ФИО7 в своих показаниях утверждают, что действия инспектора рыбоохраны и сотрудников полиции по досмотру автомобиля и лодки, по их мнению, производились незаконно. Только по настоянию ФИО5 были приглашены для участия в этих действиях в качестве понятых рыбачившие вблизи от места события граждане ФИО9, ФИО10 Несмотря на то, что лодка использовалась лишь для передвижения к месту ловли с берега реки, инспектор рыбоохраны и сотрудники полиции предъявили требование об ее изъятии. В ответ на намерение ФИО5 записать данные служебных удостоверений лиц, осуществляющих изъятие, сотрудники полиции применили к нему физическую силу и наручники, забрали у него сотовый телефон, с помощью которого тот производил видеосъемку происходящего.

Понятые ФИО10, ФИО9 дали показания, аналогичные показаниям ФИО5, ФИО7 и уточнили, что в их присутствии ФИО5 агрессии не проявлял, нецензурно не выражался, за форменное обмундирование сотрудников не хватался.

Допрошенный государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Оренбургской области ФИО3 показал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, им был составлен в отношении ФИО8 в связи с тем, что в нарушение пункта 16.5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна он имел на месте вылова водных биоресурсов сети китайского производства с конструктивными особенностями, позволяющими констатировать их постоянное нахождение в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и в данный период времени было запрещено. Правовых оснований для изъятия помимо сетей лодки, принадлежащей ФИО5, не имелось в связи с отсутствием доказательств осуществления указанными гражданами лова с нее.

Исследованный в суде по ходатайству представителя МО МВД России «Гайский» ФИО12 диск с аудио и видеозаписью рассматриваемого события не содержит сведений об оказании ФИО5 неповиновения сотрудникам полиции, как это изложено в составленном в отношении него 5 июня 2014 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гайский» протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствуют такие сведения и в видеозаписи, предъявленной ФИО5

Иных данных, которые бы позволили определить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО5 в материалах дела не имеется.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника полиции МО МВД России «Гайский» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев