Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу П. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром Добыча Уренгой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2015 года производство по объединенным делам №, №, № в отношении ООО «Газпром Добыча Уренгой» было прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу П., просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Должностное лицо П. и законный представитель (защитник) ООО «Газпром Добыча Уренгой», извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для составления в отношении ООО «Газпром Добыча Уренгой» (общество) протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что общество 24 августа 2015 года, в ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское ГКМ УКПГ - 4, УКПГ-8, УКПГ-12, допустило использование базовых станций сети технологического назначения (БС), с нарушением условий использования радиочастот, установленных в частотно-территориальном плане разрешения, а именно измеренные значения географических координат места установки РЭС не соответствуют разрешенным географическим координатам.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что по общему правилу использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, и право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Газпром Добыча Уренгой» 1 августа 2008 года выдано уполномоченным органом разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 30-08-1161, со сроком действия до 27 декабря 2015 года.

В разделе 3 разрешения «частотно-территориальный план РЭС (сети)» указаны географические координаты установки РЭС с указанием их обозначения в сети, частоты передачи и приема, мощности, азимута, коэффициента усиления антенны, высоты подвеса антенны от уровня земли (том 2 л.д. 20).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 утвержден Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот (далее - Порядок).

Из содержания пунктов 2 и 3 Порядка следует, что присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом результатов экспертизы.

В ходе рассмотрения дела (с учетом объединения судьей в одно производство трех протоколов об административном правонарушении) установлено, что, со дня получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, географические координаты в них указанные не изменялись, отклонение в пределах свыше 30 угловых секунд но до 1 угловой минуты связано не с изменением места установки, а с погрешностью измерительного оборудования при их установке.

Возможность проведения процедуры уточнения значений географических координат места размещения действующего РЭС до угловых секунд и приведения адреса фактического места размещения действующего РЭС в соответствие с адресным классификатором ФИА, при принятии решения о продлении срока действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов согласуется с пунктом 64 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств данного дела, сами по себе отклонения в связи с погрешностью измерительного оборудования, при неизменности фактического расположения РЭС, указанного в разрешении, не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств либо разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта самовольного перемещения мест установки РЭС, которые определены в действующем разрешении, выданным с учетом их фактического размещения, уточнение географических координат допустимо при продлении срока действия разрешения на их использование, судья пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи и привлечения лица к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Должностное лицо П. подавший жалобу, потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром Добыча Уренгой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу П. - без удовлетворения.

Судья подпись