Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО НПФ «Мета» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.09.2016г. о привлечении ООО НПФ «Мета» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.09.2016г. ООО НПФ «Мета» было признано виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ(в ред. от 20.07.2016г.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. – по факту несвоевременной выплаты выходного пособия ФИО 1 в нарушение ст.140 ТК РФ 05.08.2016г. после его увольнения 28.07.2016г. Данное правонарушение было повторным, поскольку ранее, 04.04.2016г. ООО НПФ «Мета» постановлением государственной инспекции труда Самарской области привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.), в связи с чем действия ООО НПФ «Мета» были квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.).

Представителем ООО НПФ «Мета» на указанное постановление была подана жалоба, в которой указано на то, что мировым судьей были неверно квалифицированы действия ООО НПФ «Мета» - должны быть по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, кроме того, мировым судьей не было учтено, что имеющаяся задолженность перед ФИО 1 была погашена, в связи с чем просил переквалифицировать действия ООО НПФ «Мета», снизив размер наказания до 30000 руб.

Представитель ОАО «Жигулевский Хлебозавод» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что ФИО 1 был на больничном, в день увольнения в кассе предприятия отсутствовала требуемая сумма.

Помощник прокурора г.о. Жигулевск судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Права и обязанности работодателя закрепляются ст.22 ТК РФ, одним из которых является обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50 000 рублей.

04.04.2016г. ООО НПФ «Мета» постановлением государственной инспекции труда Самарской области привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.).

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение указанных норм, выплата выходного пособия ФИО 1 была осуществлена 05.08.2016г., тогда как уволен ФИО 1 был 28.07.2016г.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО НПФ «Мета» действия ОАО «Жигулевский Хлебозавод» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.).

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обяснениями генерального директора ООО НПФ «Мета» ФИО 2 от 12.08.2016г., приказом об увольнении ФИО 1 от 28.07.2016г., приказом ООО НПФ «Мета» о выплате трудового пособия от 28.07.2016г., расходно-кассовым ордером от 05.08.2016г.

Суд считает собранные и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО 1 был на больничном, в день увольнения в кассе предприятия отсутствовала требуемая сумма суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, объективно препятствующие ООО НПФ «Мета» в соблюдении действующего законодательства, не установлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО НПФ «Мета» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.).

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости прокурора г.о.Жигулевска при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ОАО «Жигулевский Хлебозавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

ООО НПФ «Мета» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.09.2016г. о привлечении ООО НПФ «Мета» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.) не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.09.2016г. о привлечении ООО НПФ «Мета» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. от 20.07.2016г.) оставить без изменения, жалобу ООО НПФ «Мета» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.