Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Моисеевой М.В., Вершиловича В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в .......,

на постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от ****,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от **** начальник Городецкой МРЭГЭС филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ......., ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *

Согласно постановления от **** признан виновным в том, что он в нарушении п. 2 ст. 7 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», п. 48 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ****, *** в 15 часов 00 минут в ходе проведения выездной плановой проверки, проводимой согласно распоряжению и.о. руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Д.К.А. от *** № пр-921/16 в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не представил экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, расположенные по адресу: ......., от ГРП * до ......., распределительный газопровод низкого давления * Городец, ул. Мелиораторов, д. 3, газопровод ввод (1983 год), ......., *......., *

Не согласившись с постановлением государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от ****, ФИО1 обратился в Городецкий Городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание государственный инспектор отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от ****, рассмотрена в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитников Моисеевой М.В. и Вершиловича В.А., заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитник Моисеева М.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке в эксплуатацию газопроводов: от ГРП * до ......., распределительный газопровод низкого давления (1991 год), ......., газопровод ввод (1983 год), ......., газопровод ввод (1985 год), ......., газопровод ввод (1989 год). Заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1, защитники Моисеева М.В. и Вершилович В.А доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от **** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник Моисеева М.В. считает привлечение к административной ответственности ФИО1 неправомерным, поскольку вывод о нарушении законодательства в области промышленной безопасности сделан на основании п. 2 ст.7 Закона «О промышленной безопасности», которым определено, что в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому. техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет и так далее.

В ст. 1 Закона «О промышленной безопасности» даны понятия, используемые в этом Федеральном законе. Так, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

На этом основании газопровод не является техническим устройством, применяемом на опасном производственном объекте, так как он не подпадает под понятие технического устройства, данное в ст. 1 Закона «О промышленной безопасности».

Понятие «газопровод» раскрывается в п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ****, как конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа.

Соответственно, требования ч. 2 ст. 7 Закона «О промышленной безопасности», определяющей условия, при наступлении которых технические устройства должны проходить экспертизу промышленной безопасности; не применяется в отношении газопроводов.

В постановлении по делу об административном правонарушении * указано, что нарушен п. 48 Правил безопасности *, требования которого распространяются на газопроводы (трубопроводы и соединительные детали), технические и технологические устройства сетей газораспределения и газопотребления ТЭС с давлением природного газа до 1,2 мегапаскаля включительно, ГТУ и ПГУ с давлением природного газа свыше 1,2 мегапаскаля.

Поскольку, газопроводы, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, не являются газопроводами сетей газораспределения и газопотребления ТЭС, требования п. 48 Правил безопасности * на них не распространяются. Следует учесть предоставленную администрацией Городецкого муниципального района ....... информацию об отсутствии тепловых электростанций на территории ....... и ........ Изложенное свидетельствует о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении * не указан нормативный правовой акт, который устанавливал бы сроки проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов, и который был бы нарушен ФИО1.

Нормативные акты, обязывающие проводить экспертизу промышленной безопасности газопроводов, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении *, отсутствуют.

Кроме того, считает, что определение о назначение места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о вызове лиц, являющихся участниками. производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания оформлены одним числом, а именно ***, тогда как фактически дело рассмотрено ***.

Заслушав ФИО1, защитников Моисееву М.В., Вершиловича В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года…

Как следует из содержания п. 2 ст. 7 Федерального закона *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

Согласно абзацу 10 ст. 1 Федерального закона *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона;

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **** утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», в соответствии с п. 48 которым, техническое диагностирование (экспертиза промышленной безопасности) газопроводов, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления ТЭС должно проводиться в целях определения и прогнозирования их технического состояния в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сроки эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления ТЭС устанавливаются на основе расчетов и указываются в проектной документации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушении п. 2 ст. 7 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», п. 48 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ****, *** в 15 часов 00 минут, в ходе проведения выездной плановой проверки, проводимой согласно распоряжению и.о. руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Д.К.А. от *** № пр-921/16 в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не представил экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, расположенные по адресу: ......., от ГРП * до ......., распределительный газопровод низкого давления (1991 год), ......., газопровод ввод (1983 год), ......., газопровод ввод (1985 год), ......., газопровод ввод (1989 год).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ****, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от *** № пр-921/16, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от *** № пр-921/16/А/23, предписанием от *** № пр-921/16/П/23, должностной инструкцией начальника межрайонной эксплуатационной газовой службы.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных в постановлении от ****, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов