Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе Шахназарова К.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела в г.Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (номер) от (дата) муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (МКП МО г.Нягань «НРК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемого к использованию территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, материалы дела по части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия муниципального образования (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» возвращены на новое рассмотрение в Территориальный отдел в г.Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В жалобе начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе Шахназаров К.В. выражает несогласие с принятым по делу решением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)3, действующего в интересах муниципального казенного предприятия МО город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания», нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 названного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктов 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», проект зоны санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект разрабатывается специально. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусмотрено, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Границы первого пояса устанавливаются на расстоянии не менее 30 м. от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. – при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса зоны санитарной охраны группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м. от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса зоны санитарной охраны допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам выездной проверки, проведенной в отношении МКП МО г.Нягань «НРК» на основании решения о проведении выездной проверки (номер) от (дата), выявлены нарушения содержания и эксплуатации 1 пояса зоны санитарной охраны питьевых скважин, а также отсутствие проекта зоны санитарной охраны питьевого Хуготского водозабора.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении (номер)

от (дата) в отношении МКП МО г.Нягань «НРК» по части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал, что оспариваемое постановление не содержит указаний, в чем выразилось нарушение содержания и эксплуатации 1 пояса зоны санитарной охраны питьевых скважин, в протоколе об административном правонарушении содержание обстоятельств правонарушения и доказательств не раскрыто, перечень доказательств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не соответствует перечню доказательств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано время совершения административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении, помимо приведенных документов, содержат документы, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении МКП МО г.Нягань «НРК» к административной ответственности указано в чем выразилось нарушение содержания и эксплуатации 1 пояса зоны санитарной охраны питьевых скважин. Так, указано, что скважины размещены у дороги на Няганскую ГРЭС (адрес) Территория, на которой располагается скважина №3, имеет ограждение на расстоянии около 30 метров от павильона со скважиной. Ограждение представлено опорными столбами и ж/б плитами, установленными на середине высоты столба параллельно поверхности земли, таким образом, что между поверхностью земли и плитой около 1-1,5 м. свободного пространства, что открывает свободный доступ к скважине посторонним лицам. Территория не спланирована. По периметру скважины №2 установлено ограждение с отсутствующими секциями и разрывами в сетке-рабица, что открывает свободный доступ к скважине посторонним лицам. Ограждение, установленное с северо-восточной, юго-восточной стороны от скважины, на расстоянии около 15 м. Территория не спланирована. Проект зоны санитарной охраны питьевого Хуготского водозабора (24 км. автодороги Нягань-Талинка) не представлен. Соответственно нет санитарно-эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны указанного питьевого водозабора.

Время и место административного правонарушения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица: (дата) 10:05 скважины размещены у автодороги на Няганскую ГРЭС ((адрес)). (дата) в 18:00 проект зоны санитарной охраны питьевого Хуготского водозабора ((адрес)) не представлен.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела усматривается, что должностным лицом представленные в ходе проверки доказательства были исследованы и оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Доказательств, полученных вне проверки, материалы дела не содержат.

Несоответствие доказательств, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, не является существенным нарушением, влияющим на результат принятия судом решения при рассмотрении дела по существу жалобы, а так же не являются неустранимыми при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

По существу доводы жалобы представителя МКП МО г.Нягань «НРК» на постановление должностного лица (номер) от (дата) судьей Няганского городского суда не рассмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе Шахназарова К.В. удовлетворить.

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия муниципального образования г.Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» отменить.

Дело возвратить на рассмотрение в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова