Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2021 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Егорьевский завод авто-технических изделий» ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Акционерного общества «Егорьевский завод авто-технических изделий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Представлявший интересы заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и письменные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

как усматривается из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «Егорьевский завод авто-технических изделий» (далее – общество), являясь резидентом Российской Федерации в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы произвело выплату заработной платы сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Руководителем организации на дату подписания данной платежной ведомости являлся ФИО1 - заявитель по делу.

В связи с выявленными нарушениями в отношении генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Для составления протокола об административном правонарушении заявитель вызывался путем направления в адрес общества уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На рассмотрение административного дела заявитель вызывался путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ генеральному директору общества вменяется осуществление операции по перечислению денежных средств нерезидентам Российской Федерации на счета в банках, открытых за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статье 12 Закона о валютном регулировании. В настоящем случае, денежные средства от резидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, что является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться руководители юридических лиц, являющихся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанных с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимаются руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность обеспечить поступление денежных средств на счет в уполномоченном банке, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил часть 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор АО «ЕЗАТИ» ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом деле генеральный директор общества привлечен к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации, на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества, являющегося участником внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом о валютном регулировании. Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закон о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, необходимость привлечения к труду работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, не могла явиться основанием для нарушения требований валютного законодательства.

С целью не допустить нарушения миграционного законодательства Российской Федерации юридическое лицо заключает трудовые договоры только с лицами, получившими патент, что в данном случае работодателем не рассматривается как нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение трудовых прав нерезидентов, в связи с чем, оформление работникам счетов в уполномоченных банках для выплаты заработной платы также не может считаться каким-либо ограничением прав участников трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен инспекцией в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей, ниже которой административное наказание в виде штрафа назначено быть не может.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела для штрафов, размер которых не превышает <данные изъяты> рублей, частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не предусмотрена.

Основания, позволяющие назначить руководителю общества административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение создавало угрозу экономической безопасности государства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора Акционерного общества «Егорьевский завод авто-технических изделий» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор Акционерного общества «Егорьевский завод авто-технических изделий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - без изменения.

Федеральный судья Н.В. Гречишников