Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Шкурдовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Гаражного потребительского кооператива ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** председатель Гаражного потребительского кооператива (далее ГПК ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ГПК ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В поданной жалобе изложил свою позицию, согласно которой он не согласен с требованиями, предъявляемыми ему Управлением Федеральной антимонопольной службой по Алтайскому краю, а так же указал, что ему не может вменяться неисполнение требований со стороны ФАС по Алтайском краю, о которых он узнал только в мировом суде.

Председатель ГПК ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что представление ФАС по АК от *** он не получал, о том, что было вынесено представление он узнал только у мирового судьи. О том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю рассматривалось административное дело по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ГПК он так же ранее не знал. Об этом ему стало известно при рассмотрении дела у мирового судьи по настоящему административному делу.

Защитник Багрянцева Л.Ф. в судебном заседании поддержала жалобу, полагала, что вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении нет, представление ФАС по АК от *** было адресовано ГПК , а не председателю ФИО1 Кроме того, данное представление не было ему надлежаще вручено. Он не мог его исполнить в установленный срок, так как не знал о наличии такой возложенной на него обязанности.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Алтайском краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГПК по ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. ФИО1, либо его защитник (представитель) не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю внесено председателю Гаражно-потребительского кооператива ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу (исх.от ***), в соответствии с которым необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению. Председателю Гаражно-потребительского кооператива ФИО1 в течение месяца со дня получения представления надлежало сообщить о принятых мерах в административный орган, вынесший представление.

Постановление о назначении административного наказания от *** и представление от *** УФАС по Алтайскому краю по делу , направлены *** в адрес Гаражно-потребительского кооператива по адресу: ... заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо не получено Гаражно-потребительским кооперативом и возвращено в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ***, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором .

Из представления УФАС по Алтайскому краю по делу (исх.от ***), следует, что совершению административного правонарушения Гаражно-потребительского кооператива способствовало неприменение норм материального и процессуального права, закрепленных в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно постановлению Гаражно-потребительский кооператив не предпринял мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, путем рассмотрения представления от *** УФАС по Алтайскому краю по делу .

Мировым судьей сделан вывод о том, что, председателем ГПК ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья не может согласиться выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении по следующим основаниям.

Как указано выше, постановление о назначении административного наказания от *** и представление от *** УФАС по Алтайскому краю по делу , направлены *** в адрес Гаражно-потребительского кооператива по адресу: ... заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо не было получено Гаражно-потребительским кооперативом и возвращено в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ***, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором .

Согласно ч.2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В представлении от *** контролирующим органом указано, что ГПК необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению в течение месяца со дня получения представления и сообщить о мерах в административный орган, вынесший представление.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 не получал представление от ***, о привлечении ГПК к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ он так же не знал, поскольку конверт с данной почтовой корреспонденцией не был им получен по почте, что не оспаривалось должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Таким образом, в отсутствии доказательств надлежащего вручения представления от *** антимонопольным органом юридическому лицу ГПК , привлечение мировым судьей к ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ председателя ФИО1 судья считает незаконным и нарушающим права лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо не могло исполнить в месячный срок представление от ***, не зная о его существовании.

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом ФИО1, умышленного неполучения ГПК почтовой корреспонденции, а так же о том, что ФИО1 знал до рассмотрения дела мировым судьей о вынесенном в адрес юридического лица представления от ***, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу акт законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, что влечет отмену постановления мирового судьи от ***. А поскольку, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Гаражного потребительского кооператива ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Яркович