Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, и решение по жалобе на это постановление,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на это постановление, ФИО1 представила суду жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указала, что на момент выявления правонарушения не являлась владельцем транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T/PRR, государственный регистрационный знак №, так как по договору аренды передала его другому лицу. Сослалась на недостоверность показаний системы весового контроля.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200

«Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Тула-Белев Тульской области, водитель тяжеловесного транспортного средства марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T/PRR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 5-ю ось на 46,88% (11,016т при предельно допустимой 7,5т) и с превышением общей массы транспортного средства на 37,133% (54,853т при предельно допустимой 40т). Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ТС.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; решением по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ; актом N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Суд установил, что весы, которыми измерялась нагрузка на ось транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T/PRR, государственный регистрационный знак №, прошли поверку, результаты которой действительны до 13 сентября 2021 года, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства ФИО1(л.д.5). Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании поосных нагрузок и массы ТС.

С учетом того, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось и общей массы транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, ее действия обосновано квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она не является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения, следует учитывать, что в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 представлено не было.

Договор аренды, расписки о получении денежных средств по договору, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору аренды ТС, соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, договоры поставки товара, спецификация на поставку продукции, платежные поручения за оплату продукции, платежные поручения по оплате договора аренды, путевой лист, транспортная накладная достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не являются. Представленный страховой полис ОСАГО подтверждает, что владельцем и страхователем ТС является ФИО1

Доказательства регистрации нового владельца транспортного средства в реестре взимания платы, передачи сведений о смене владельца транспортного средства в ГИБДД или иные доказательства, которые в совокупности смогли бы подтвердить доводы, приведенные заявителем, суду не представлены.

По сведениям ООО «РТИТС» владельцем автомашины ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T/PRR, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени является ФИО1, документы и сведения о смене владельца ТС в ООО «РТИТС» не поступали.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления не нарушен. В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья