Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-186/2022 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171220315048152 от 15.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171220315048152 от 15.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.05.2022 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171220315048152 от 15.03.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 01.03.2022 в момент фиксации правонарушения камерой работающей в автоматическом режиме, автомобилем , владельцем которого он является, управляла его мать ФИО2, а следовательно он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 09 июня 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 №18810171220315048152 от 15.03.2022.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Указал, что при фотофиксации события правонарушения транспортным средством управляла допущенное им к управлению транспортным средством лицо – ФИО2 Доказывая указанные в жалобе обстоятельства, представил договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2022, акт приема-передачи автомобиля (возврата автомобиля) от 02.04.2022, пояснив что на момент передачи автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО, ввиду сложного материального положения, отсутствия работы в тот период, в связи с чем был составлен данный договор, а ФИО2 должна была застраховать автомобиль в течении нескольких дней с момента передачи ей транспортного средства, но не сделала этого. Штраф оплатил автоматически, не вникая в суть кем было совершено нарушение, поскольку ФИО2 является его близким родственником. После возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 18.04.2022, узнал об оспариваемом постановлении.

Защитник Бурдина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя жалобы, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 в 22 часов 46 минуты по адресу: г.Тула, пересечение ул.Мосина-ул.Лейтейзена напр. к ул. Фрунзе специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0400, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения водителем транспортного средства марки

При детальном изучении фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления и доказательством совершения административного правонарушения установлено, что водитель транспортного средства марки , осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль на фотоматериале отображен четко, государственный регистрационный знак распознан, проезжая часть не имеет снежных обледенений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверяя довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство было передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

Согласно карточек учета транспортных средств предоставленных по запросу суда УМВД России по Тульской области ФИО2 является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак , ФИО1 является собственником автомобиля марки

По запросу суда УМВД России по Тульской области были предоставлены сведения о зафиксированных проездах транспортного средства с государственным регистрационным знаком , собственником которого является ФИО2, специальными техническими средствами, работающим в автоматическом режиме, 06.03.2022 с 17:42:58 до 18:52:17 в Тульской области, а также сведения о зафиксированных проездах транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, специальными техническими средствами, работающим в автоматическом режиме, 06.03.2022 с 01:15:21 до 04:41:21 в г. Тула, с 22:10:28 до 22:58:57 в г. Тула; 07.03.2022 с 00:08:34 до 03:59:14 в г. Тула, с 15:32:43 до 19:20:51 в Тульской области, с 22:21:27 до 23:48:04 в г. Тула; 08.03.2022 с 00:52:37 до 05:18:15 в г. Тула.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области на запрос суда, штраф по постановлению №18810171220315048152 от 15.03.2022 был оплачен 03.04.2022 в сумме 2500 рублей со скидкой.

Согласно сведений из общедоступных ресурсов rsa.org.ru на момент совершения правонарушения 07.03.2022 гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису , согласно сведений о транспортном средстве марка , ограничен списком лиц, допущенных к управлению 1 человек, что опровергает довод ФИО1 об отсутствии полиса ОСАГО.

ГУ ТО «Тулаупрадор» по запросу суда был представлен фотоматериал имеющийся на сервере системы обеспечения управления и контроля дорожного движения Тульской области с информацией о передвижении транспортного средства марки за 07.03.2022, в электронном виде на DVD-RW диске.

Как следует из фото материалов, просмотренных в судебном заседании на фотографиях 1646666620.jpg, 1646659234.jpg, 1646659206.jpg, 1646681938.jpg зафиксированных специальными техническими средствами, работающим в автоматическом режиме, 07.03.2022 в 16 часов 16 минут, 16 часов 20 минут, 16 часов 19 минут, 22 часа 39 минут соответственно, было зафиксировано транспортное средство марки

при детальном изучении фотоматериала, установлено, что водителем транспортного средства является лицо мужского пола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила что при фотофиксации события правонарушения транспортным средством управляла она будучи допущенной к управлению транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2022 заключенного с сыном ФИО1, по акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2022 приняла автомобиль, пользовалась им месяц и по акту приема-передачи автомобиля (возврата автомобиля) от 02.04.2022 вернула автомобиль, пояснив что в данный период с 01.03.2022 по 01.04.2022 ее личный автомобиль , сломавшийся в конце февраля, месяц был в ремонте. 07.03.2022 в дневное время суток, точное время указать затруднилась, приехала на автомобиле из пос.Дубна Тульской области, где постоянно проживает, в г.Тула, где посетила торговые центры, в том числе торговые центры «Гостиный двор», «Глобус», закупила продукты и направилась от торгового центра «Глобус» в поселок Петровский г.Тулы, где проживает ФИО1, оставила продукты сыну и вернулась на транспортном средстве в пос.Дубну Тульской области, проезжая по ул.Мосина объезжала открытый люк и не рассчитала траекторию движения, выехала на полосу встречного движения. Машин не было на дороге, аварийную ситуацию не создала, не осознала что нарушила ПДД, о правонарушении стало известно, когда сын попал в ДТП.

Судья находит показания свидетеля ФИО2 не последовательными, противоречивыми, так же находит, что свидетель может быть заинтересована в исходе дела, поскольку заявитель жалобы ФИО1 является ее близким родственником - сыном, что может быть основанием для самооговора в целях избежание ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

Суд оценивает критически довод свидетеля о том, что личный автомобиль ФИО2 марки с государственным регистрационным знаком не использовался и находился на ремонте в период времени с 01.03.2022 по 01.04.2022, данный довод опровергается зафиксированными проездами транспортного средства с государственным регистрационным знаком 06.03.2022. Материалами дела опровергается факт приезда ФИО2 на транспортном средстве в г.Тула 07.03.2022 в дневное время суток, поскольку согласно данным о зафиксированных проездах с 15:32:43 до 19:20:51 автомобиль осуществлял движение по направлениям движение в Тульской области, в дневное время 07.03.2022 в г.Тула движение не осуществлял, равно как факт возвращения на транспортном средстве в пос. Дубна Тульской области после выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в 22 часов 46 минуты, поскольку согласно сведениям о проездах транспортного средства, 07.03.2022 с 22:21:27 до 23:48:04; 08.03.2022 с 00:52:37 до 05:18:15 автомобиль осуществлял движение по направлениям движение в г. Тула, автомобиль по направлениям в Тульской области движение не осуществлял.

При таких обстоятельствах данные показания суд признает не допустимыми доказательствами.

Представленные в обоснование жалобы договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2022, акт приема-передачи автомобиля (возврата автомобиля) от 02.04.2022 с очевидностью не подтверждают факт нахождения 07.03.2022 в 22 часов 46 минуты транспортного средства марки , во владении иного лица.

Договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2022 заключенному между ФИО1 и ФИО2, актам приема-передачи автомобиля от 01.03.2022 и возврата автомобиля от 02.04.2022, суд не придает доказательственного значения, документы составлены между близкими родственниками и не могут опровергать объективных данных содержащихся в материалах дела.

В свою очередь, часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, оспариваемым постановлением, фотоматериалом, полученным в установленном законом порядке с применением сертифицированного и прошедшего поверку технического средства.

Оценивая представленные в дело доказательства, сведения УМВД России по Тульской области о зафиксированных проездах транспортных средств, фотоматериалы с сервера системы обеспечения управления и контроля дорожного движения Тульской области, сведений из общедоступных ресурсов rsa.org.ru по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают. Они согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объективные данные содержащиеся в материалах дела исключают факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении (пользовании) ФИО2

Суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, либо того, что ФИО1 соблюдал правила дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171220315048152 от 15.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья