Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «СМУ-Дондорстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор АО «СМУ-Дондорстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО «СМУ-Дондорстрой» состава административного правонарушения. Автор жалобы ссылается на то, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ сложились метеорологические условия с обильным снегопадом и дождем, в результате которых был введен режим чрезвычайной ситуации. В условиях чрезвычайной ситуации осуществлялась расчистка дорожного полотна от мокрого снега и наледи и на различных участках автомобильной дороги М4 «Дон» была задействована дорожная техника и трудовые ресурсы. В связи с остановками движения по обоим направлениям оказались закрытыми в пробке специализированная техника, используемая обществом для расчистки автодороги. Неизбежность возникновения затора на проблемных участках дороги вызвана неблагоприятными погодными условиями и действиями водителей транспортных средств в условиях ограниченной видимости. Судом не учтено, что при сложившихся обстоятельствах технически и физически невозможно было очистить полностью от снега дорожное полотно и обочину в сроки, установленные ФИО6 50597-2017. Также генеральный директор полагает, что введение режима чрезвычайной ситуации на участках автомобильных дорог федерального значения М-4 «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по причине неблагоприятных и опасных погодных условий в весеннее-летне-осенний период являются обстоятельствами непреодолимой силы. Просит рассмотреть вопрос о назначении штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание явилась представитель АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО4 и пояснила, что Общество действовало в рамках осуществления и оказания услуг по содержанию объекта. Материалами дела подтверждается доподлинно тяжелые метеорологические условия, которые произошли не по вине АО «СМУ-Дондорстрой» и не могли предвидеть. На автодороге работала техника, трудовые ресурсы. Требования к закону и ГОСТу в данном случае неприменимы. Сотрудники более двух суток осуществляла работу, оказывала помощь водителям, пассажирам. Все население было извещено об ухудшении погодных условий. На тот момент наступила весна и автовладельцы перешли на летнюю резину, которая не была предназначена для снега, в связи с чем, образовался затор. В заключенном договоре с Автодором прописаны условия освобождения от ответственности при чрезвычайных ситуаций. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание явился старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 и пояснил, что Гидрометцентром заблаговременно было дано об изменении погодных условий. АО «СМУ-Дондорстрой» допустило нарушение, а именно полностью не выпустив технику. На самом опасном участке автодороги была выставлена техника в количестве 1-2 единиц, которая использовав свой материал, покинула данный участок и оставила участок неприкрытым. Техника прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 или 22.00 часа, когда образовался затор протяженностью в 60 км. Так как неправильно была расставлена техника и не были подтянуты резервы с других участков, то и резервы стали в этот же затор. Реверсивное движение было налажено не АО «СМУ-Дондорстрой», а сотрудниками ГИБДД и Автодора после 00.00 часов и до 04.00 часов 31 марта. Также Общество применяли не те материалы. При температуре 0 градусов использовалась соль, после чего снег таял, но затем Обществом было принято решение использовать песок, после которого снег стал налипать и появились снежные накаты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги М-4 «Дон» с 930 км по 960 км, а именно не соблюдены требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ФИО6 50597-2017, выполнение которых обязательны в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, выразившееся в том, что во время снегопада и по окончании осадков, при проведении снегоочистки на проезжей части дороги с 930 км по 960 км автодороги М-4 «Дон», толщина рыхлого снега составляла 10-20 см, при допустимых значениях 2-4 см. Производство снегоочистки после окончания осадков производилось более 12 часов, но согласно ФИО6 50597-2017 не должно превышать 4 часов. В результате этого образовался многокилометровый затор транспортных средств, произошло четыре дорожно-транспортных происшествия.

По данному факту составлен акт внеплановой выездной проверки выявленных, согласно которому с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ было перекрыто движение по автомобильной дороге М-4 «Дон». В момент выпадения осадков и после окончания сотрудниками ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> фиксировалось наличие снега на проезжей части дороги толщиной от 15 см до 30 см.

После очистки проезжей части дороги производилась очистка обочин, закончившаяся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, высота снежных валов достигала до 1,5 м., замеры производились с использованием линейки измерительной металлической (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.12 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ч.1 ст.15 закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и АО «Дондорстрой» заключили договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон».

В соответствии с п. 8.2 ФИО6 50597-2017 предельные размеры снежного покрова не должны превышать по высоте 1 (2) см.

В соответствии с п. 8.3 ФИО6 50597-2017 обочины дорог категорий IA, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; договором от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; запросом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; свидетельством о поверке средства измерений; актом выездной внеплановой проверки.

Довод жалобы о том, что в действиях АО «СМУ-Дондорстрой» отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, вынесенном по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении АО «СМУ-Дондорстрой» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «СМУ-Дондорстрой» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «СМУ-Дондорстрой», оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов