Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Агроторг» Зайцевой Ю.В. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2013 года, которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности установки по приготовлению кур гриль ООО "Агроторг», расположенной по адресу: <адрес> сроком на 30 суток,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2013 года ООО «Агроторг» было привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию – приостановлению деятельности установки по приготовлению кур гриль ООО "Агроторг», расположенной по адресу: <адрес> на 30 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

В жалобе представитель ООО «Агроторг» Зайцева Ю.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица ввиду ненадлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола, кроме того, указывает, что о дне рассмотрения дела в суде ООО «Агроторг» также не было извещено надлежащим образом, в связи с чем были нарушены их права.

Проверив материалы административного дела, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела следует, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в нарушение ст.23 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» система местной вытяжной вентиляции от установки для приготовления кур гриль присоединена к вентиляционной системе жилого дома, ухудшая при этом условия проживания и пребывания людей в жилом доме, а именно в <адрес>.

Факт нарушения ООО «Агроторг» санитарно-эпидемиологических требований судом с достоверностью установлен, подтверждается материалами дела и ООО «Агроторг» не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени составлениЯ протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде ООО «Агроторг» не было извещено надлежащим образом по юридическому адресу, то есть по месту нахождения единоличного исполнительного органа - <адрес>, в связи с чем и протокол об административном правонарушение и постановление суда были вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, представителя с надлежаще оформленной доверенностью, чем было нарушено право на защиту, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение направляется ипо месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как видно из материалов дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде извещалась представитель юридического лица – ФИО2, у которой имелась надлежаще оформленная доверенность на представление интересов ООО «Агроторг». Кроме того, ФИО3, являясь директором магазина № (л.д.16), активно представляла его интересы в административном органе и в суде, давала объяснения и не заявляла о своей неполномочности представлять интересы магазина <данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности при производстве по делу.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения вышеуказанных требований законодательства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2013 года о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности установки по приготовлению кур гриль, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агроторг» Зайцевой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн