Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В.,рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Славянка» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2015 года (резолютивная часть от 11 августа 2015 года) по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2015 года (резолютивная часть от 11 августа 2015 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Славянка» по доверенности ФИО1, выражая своё несогласие с вынесенным постановлением по делу, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в обоснование постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от _ _ года военным прокурором взят за основу государственный контракт № * от _ _ года, распоряжение Правительства Российской Федерации от _ _ года № *, а также договор № * от _ _ года.

Согласно преамбуле государственного контракта № * от _ _ года основанием для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению служит распоряжение № _ _ года.

Поскольку на основании распоряжения Правительства РФ № _ _ года признано утратившим силу с _ _ года распоряжение Правительства Российской Федерации от _ _ , то с _ _ АО «Славянка» не является поставщиком холодной воды для нужд Министерства обороны Российской Федерации и правовых оснований для исполнения государственного контракта у АО «Славянка» не имеется по причине утраты статуса.

Приводя положения пункта 2.1 договора № * года, указывает на то, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от _ _ года данный договор безвозмездного пользования действует на период оказания услуг по государственному контракту, на срок его действия. Поскольку у АО «Славянка» с _ _ года отсутствовали полномочия по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, назначение новой организации по осуществлению водоснабжению и водоотведению на объекты Министерства обороны Российской Федерации не произведено, полагает, что договор № * года прекратил свое действие.

Полагает вывод суда ошибочным, что на момент проверки _ _ года АО «Славянка» осуществляла услуги по водоотведению и использовала объект р. ***

Военный прокурор, законный представитель АО «Славянка» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника АО «Славянка» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Понятие водного объекта определено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, где водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование с целью сбора сточных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. При использовании поверхностных водных объектов для сброса сточных вод, обязательным является наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Как следует из обжалуемого постановления, распоряжением Правительства Российской Федерации от _ _ , которым признано утратившим силу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от _ _ ОАО «Славянка» (в настоящее время АО «Славянка») определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

_ _ года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) заключен государственный контракт № * на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.3, 2.6, 3.1.2 и 3.1.21 указанного государственного контракта акционерное общество обязуется оказать услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе сточных вод, в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему отопления, их транспортировку и очистку, руководствоваться законодательством Российской Федерации, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от *, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от * «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», приказа Министерства обороны Российской Федерации от * «О внесении изменений в приказы Министра обороны Российской Федерации» открытое акционерное общество «Славянка» приняло в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации, о чем _ _ года между ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен соответствующих договор № *

Согласно Приложению № * к указанному договору ОАО «Славянка» были переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Минобороны Российской Федерации, расположенные в военном городке №...: пункт водозабора (ПВЗ), канализационная насосная станция (КНС), водонапорная башня, водонасосная, наружные сети канализации, посредством которых осуществляется водоотведение сточных вод от объектов ...

В судебном заседании установлено, что доказательств, подтверждающих передачу указанных объектов водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Минобороны Российской Федерации в ведение иного лица, материалы дела не содержат, АО «Славянка» не представлены.

Основанием для привлечения АО «Славянка» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что _ _ военной прокуратурой гарнизона Заозерск, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, а также с участием представителя юридического лица произведен осмотр очистительных сооружений, переданных в ведение АО «Славянка» и водоохраной зоны ***

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом используется поверхностный водный объект – ***, однако документы на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью у юридического лица отсутствуют, что является нарушением требований части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Вина АО «Славянка» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ , справкой по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от _ _ , выданной Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, протоколами №* осмотра территории от _ _ . с приложенными фотоматериалами, копией договора № * от _ _ . безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, с перечнем объектов водопроводно-канализационного хозяйства, предоставленных в безвозмездное пользование АО «Славянка», копией государственного контракта от _ _ . № *, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства по делу, и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу о том, что юридическое лицо АО «Славянка», осуществляя использование водного объекта – *** для целей водоотведения сточных вод от объектов, расположенных на территории ***, куда производится сброс сточных вод, в отсутствие оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, не имеется.

Таким образом, выводы судьи о виновности АО «Славянка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении АО «Славянка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию закона и к несогласию с оценкой доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции. Этим доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе на не направление военным прокурором запросов в Минобороны Российской Федерации относительно передачи объектов другой организации не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от выполнения АО «Славянка» обязанности, предусмотренной законом.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2015 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Славянка» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда

Н.В. Пырч