Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Минушкиной А.И., действующей в интересах ФИО1, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Минушкину А.И., его обжаловал, просил отменить, указывая на законность осуществления ФИО1 трудовой деятельности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные защитой документы, заслушав пояснения защитника Минушкиной А.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве электромонтажника, не имея разрешения на работу или патента, чем нарушил ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фотоматериалами; а также иными доказательствами по делу.Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, имея патент с территорией действия г. Москва, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, не нарушая действующее законодательство, поскольку как работник ООО «Управление механизации-8» г. Москва на основании заключенного трудового договора по специальности монтажник по монтажу стальных и ЖБК 3 разряда, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. № 564н из г. Москвы в г.о. Химки Московской области, был направлен в командировку на десять календарных дней, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в постановлении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется.

Представленные в судебное заседание суда второй инстанции Приказ об отмене командировки и командировочных удостоверений от 07.09.2017г. о направлении в командировку с 11.09.2017 года в Московскую область г. Химки МКР «Подрезково» электромонтажника ФИО1 и других, а также новое командировочное удостоверение от 22.09.2017г. со сроком командировки с 25 сентября 2017 года, не опровергают выводов суда о виновности привлекаемого лица, поскольку при выявлении на указанном выше объекте 26 сентября 2017 года ФИО1 представил командировочное удостоверение от 07 сентября 2017 года со сроком командировки с 11 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года и с отметками об убытии из г. Москвы и прибытии в Химки-Подрезково 11 сентября 2017 года. Отметок об убытии в г. Москву данный документ не содержит. При этом срок командировки противоречит сроку командировки, установленному в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. № 564н, на который ссылается сторона защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова