Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2Морозова Р. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.08.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 через своего защитника Морозова Р.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании частей 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Требование обосновала тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано основание для возникновения обязанности по подаче декларации. Распоряжение Департамента имущественных отношений не является публичным нормативно-правовым актом, носит локальный характер, поэтому не подлежит применению. Поскольку основания для подачи декларации отсутствовали, соответственно, у ФИО2 не возникло обязанности по её представлению. При производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, так как о времени и месте составления протокола об административном правонарушение ФИО2 не была извещена надлежащим образом, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, её защитник Морозов Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, полагала вину ФИО2 в правонарушении доказанной, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав защитника Морозова Р.В., государственного налогового инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность налогоплательщика предоставлять декларацию по налогу на имущество установлена ч. 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем ООО «Ст-Арт», расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременно представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 2016 КН12, срок представления которой не позднее 30.03.3017, фактически декларация представлена 27.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она, являясь руководителем Общества, в установленный законом срок не выполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению вышеназванных сведений в налоговый орган.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что распоряжение Департамента имущественных отношений не является публичным нормативно-правовым актом, носит локальный характер, поэтому не подлежит применению, в связи с чем обязанности у Общества по предоставлению декларации по налогу на имущество не возникло, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества (далее - Перечень), указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Вологодской области от 7 декабря 2015 года N 1046 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" установлено, что Департамент имущественных отношений Вологодской области является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Вологодской области на определение вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость; определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, и направление перечня в электронной форме в налоговый орган; размещение перечня на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, Департамент в пределах своей компетенции издает распоряжения по имущественным вопросам, обязательные для исполнения государственными предприятиями области, казенными предприятиями области, государственными учреждениями области, иными организациями и органами государственной власти области, вносит в них изменения, включая новую редакцию, отменяет и признает утратившими силу;

Так распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23 декабря 2015 года N 2066-р определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год. Данный Перечень размещен на официальном сайте Департамента имущественных отношений Вологодской области, направлен в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области.

Таким образом, Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23 декабря 2015 года N 2066-р, определен уполномоченным органом в пределах его компетенции и является обязательным для исполнения государственными предприятиями области, казенными предприятиями области, государственными учреждениями области, иными организациями и органами государственной власти области.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером № включен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

В связи с чем, Общество является плательщиком налога на имущество и обязано в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ представить в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организации за 2016 год в установленный законом срок.

Данная обязанность руководителем Общества ФИО2 не была исполнена.

Таким образом, её действия ( бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была извещена. При составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле в качестве защитника ФИО2 был допущен Морозов Р.В., тем самым ФИО2 реализовала свое право на защиту.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного ФИО2 наказания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании, в частности, физического лица, которая выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, совершенное ФИО2 правонарушение не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба не повлекло, совершено ею впервые, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, мировой судья в своем постановлении не учел данные обстоятельства, назначил ФИО2 наказание более строгое, чем предупреждение.

В этой связи судья полагает необходимым принять во внимание, что совершенное ФИО2 правонарушение не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба не повлекло, совершено ею впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом этого изменить назначенное ФИО2 наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Ст-Арт» ФИО2 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.