Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года ООО «СервисАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлением суда установлено, что ООО «СервисАвто» совершило выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно:

06.07.2015 года на таможенный пост (далее - т/п) Лесной порт Балтийской таможни (198099, Санкт-Петербург, о. Вольный, <адрес>, лит. В) на теплоходе «<...>» из Республики Эстония на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «VOLVO» регистрационный номер <...> с прицепом регистрационный номер (далее - per. номер) <...>.

С целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчик ООО «СервисАвто» (187340, Россия, <...>, ИНН <***> в соответствии со ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД) и коммерческие документы, составляющие транзитную декларацию: товаротранспортная накладная (CMR) №... от 03.07.2015 года, коносамент №... от 05.07.2015, инвойс (Invoice) №... от 03.07.2015 года, упаковочный лист (packing List) №... от 03.07.2015 года, спецификацию №... от 03.07.2015 года.

Согласно ТСД от отправителя «<...>» (<...>) в адрес получателя ООО «<...>» (<...>) в рамках контракта №... от 02.09.2014 г. в т/с марки «VOLVO» per. номер <...> перемещался товар «сульфат калия в виде гранул белого/бежевого цвета» (POTASSIUM SULFATE К20-50%+/-1)», 20 грузовых мест, общим весом брутто 20520 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС <...>.

При проведении таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на т/п Лесной порт Балтийской таможни в соответствии со ст. ст. 215, 219, 220 Таможенного кодекса Таможенного союза транзитной декларации (далее - ТД) присвоен №... (сейф-пакет № <...>), установлено место доставки - <...> т/п Кингисеппской таможни. Срок доставки - 07.07.2015 года. Средства идентификации, используемые таможенным органом - пломбы №№..., №..., №...-2 шт.

В ходе оперативных мероприятий установлено, что указанное т/с per. номер <...> с товарами, находящимися под таможенным контролем, проследовало не в определенное таможенным органом место доставки - <...> т/п Кингисеппской таможни, а по адресу: <...>

С учетом ранее полученной информации, а также в связи с тем, что по адресу - <...>, на территории склада, не являющегося СВХ, сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее - ОРО) СЗОТ было обнаружено т/с марки «VOLVO» per. номер <...>, из которого осуществлялась выгрузка товара из грузового отделения прицепа, было принято решение о проведении проверочных мероприятий в отношении товаров, фактически перемещавшихся в т/с <...> по ТСД: товаротранспортная накладная (CMR) №... от 03.07.2015 года, коносамент №... от 05.07.2015, инвойс (Invoice) №... от 03.07.2015 года, упаковочный лист (packing List) №... от 03.07.2015 года, спецификацию №... от 03.07.2015 года.

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного сотрудниками ОРО СЗОТ в соответствии с п. 8 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (Акт обследования, помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.07.2015 года) установлено, по адресу: <...> находится территория склада, которая представляет собой охраняемую открытую площадку, а также охраняемый закрытый склад, доступ на которые осуществляется только на основании разрешающих документов.

На охраняемой открытой площадке склада на момент проведения осмотра находилось т/с марки «VOLVO» per. номер <...>.

В ходе осмотра грузового отсека тягача и прицепа per. номер <...> т/с «VOLVO» установлено, что средства идентификации (пломбы), используемые таможенным органом утрачены, ворота грузовых отсеков тягача и прицепа открыты, имеется доступ к товару, находящемуся под таможенным контролем, при визуальном осмотре в грузовых отсеках т/с находился товар «сборный груз». Из прицепа на склад выгружена часть товара, находящаяся в коробках различных размеров. Наличие заявленного товара «сульфат калия» не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств перевозки (заявка на перевозку товара «сборный груз», прибытие т/с с товаром, находящимся под таможенным контролем в место отличное от места доставки (склад сторонней организации), умышленное удаление средств таможенной идентификации (пломб), выгрузка товара на склад, наличие у водителя т/с марки «VOLVO» per. номер <...>Л. комплекта документов на фактически перемещенный в т/с товар, фактическое нахождение указанного товара у представителя склада и грузчиков, нахождение на пандусе склада, расположенного по адресу: <адрес>, товара «сульфат калия в виде гранул белого/бежевого цвета» POTASSIUM SULFATE К20-50%+/-1)», заявленного в ТД № №..., ООО «СервисАвто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения является товар -«сборный груз», перемещенный в т/с марки «VOLVO» per. номер <...>.

Законный представитель ООО «СервисАвто» – директор ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 17 августа 2016 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление по делу вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Так, на момент вынесения Постановления по обжалуемому делу об административном правонарушении в Приморском районном суде уже имелось вынесенное судебное постановление по другому делу об административном правонарушении с квалификацией по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Данное постановление вынесено по этому же факту перевозки товаров, на тех же транспортных средствах и по тому же комплекту товаросопроводительных документов. На данный факт Обществом неоднократно было указано суду, однако судом данный факт принят во внимание не был.

В Постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ уже решена судьба всей товарной партии, которая согласно обжалуемому постановлению от 17 августа 2016 года, подлежит конфискации.

При этом применение мер обеспечения по двум делам об административных правонарушениях нарушает закон и конституционные принципы, формирует произвольное правоприменение.

Кроме того, товар «сборный груз», который был ввезен незаконно, по транзиту не назначался, таможенному органу представлен не был.

Законный представитель ООО «СервисАвто» – директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «СервисАвто» – Болотина В.Ф.

Защитник ООО «СервисАвто» – Болотин В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а принятое решение должно быть мотивированным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом указанные требования закона не выполнены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выражается в недоставке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в место доставки либо выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа либо утрате товаров.

Таким образом, указанная статья применяется только в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно ст. 95 ч. 2 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, в том числе, в отношении:

1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;

2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

При этом, таможенная декларация является основным таможенным документом. Посредством таможенной декларации производится таможенное декларирование перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров (транспортных средств).

В соответствии со ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Как следует из ст.ст. 202, 216 ТК ТС таможенный транзит является одним из видов таможенных процедур.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация.

Согласно материалам дела, в товарно-транспортной накладной №... от 03.07.2015 года, являющейся транзитной декларацией, которой присвоен №... (сейф-пакет № <...>), указано, что от отправителя «WORLD <...>) в адрес получателя ООО «<...>) в транспортном средстве марки «VOLVO» per. номер <...> перемещался товар «сульфат калия в виде гранул белого/бежевого цвета» (POTASSIUM SULFATE К20-50%+/-1)», 20 грузовых мест, общим весом брутто 20520 кг.

Таким образом, под процедуру таможенного транзита был помещен товар «сульфат калия в виде гранул белого/бежевого цвета», общим количеством 20 грузовых мест общим весом брутто 20520 кг.

При таких обстоятельствах таможенным органом ошибочно определен предмет рассматриваемого правонарушения.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Сервис Авто» состава вмененного правонарушения, а допущенный недостаток указывает на неправильное составление протокола и оформление других материалов дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО «СервисАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Судья А.В. Исаева