Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Краснодарского УФАС России ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года отменено постановление от < дата обезличена >, вынесенное УФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном < данные изъяты > КоАП РФ в отношении ФИО2 < Ф.И.О. >6, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением районного суда представитель Краснодарского УФАС России ФИО1 подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведенных Краснодарским УФАС России доводов и доказательств, выводы суда изложенные в решении не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данное решение, как указывает заявитель поступило в Краснодарское УФАС России < дата обезличена > года, в связи с чем имеется возможность для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Краснодарского УФАС России от < дата обезличена > по делу в действиях ООО ТКПФ «Титан» установлен факт нарушения Федерального закона от < дата обезличена > «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, выразившегося в следующем: 1) создании дискриминационных условий, путем установления необоснованных преимуществ в отношении ОАО «Сочинский мясокомбинат» при осуществлении поставок продовольственных товаров в торговые объекты торговой сети «Титан», способствуя увеличению товарооборота ОАО «Сочинский мясокомбинат», в результате чего поставщики продовольственных товаров поставлены в неравное положение по сравнению с ОАО «Сочинский мясокомбинат»; 2) создании в отношении ООО «Трансазия Лоджистик» дискриминационных условий посредством установления в договоре поставки от < дата обезличена > условий о возврате поставщику, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, то есть условий, являющихся невыгодными для поставщика; 3) создании дискриминационных условий путем установления неравных условий доступа контрагентов, изъявивших намерение заключить соответствующий договор поставки, к информации об условиях отбора ООО ТКПФ «Титан» контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от < дата обезличена > генеральный директор ООО ТКПФ «Титан» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена < данные изъяты > КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты >.

Из материалов дела следует, что ООО ТКПФ «Титан» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную продажу продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеет на территории г. Краснодара более 2 торговых объектов, находящихся под общим управлением и использующих единое коммерческое обозначение «Титан».

< дата обезличена > между ООО ТКПФ «Титан» и ОАО «Сочинский мясокомбинат» заключен договор поставки , в соответствии с которым осуществляется поставка колбасных изделий в соответствии с перечнем продовольственных товаров. К данному договору подписаны протокол согласования разногласий и дополнительное соглашение о предоставлении скидки от < дата обезличена > в соответствии с которым, стороны договорились о том, что поставщик ОАО «Сочинский мясокомбинат» установил для покупателя ООО ТКПФ «Титан» цены на товар, поставляемый по настоящему договору, по действующим отпускным ценам поставщика для данного региона, уменьшенными на < данные изъяты >.

То есть в данном случае скидка предоставлена по инициативе поставщика. Согласно соглашения предусмотрено право поставщика, а не покупателя изменить размер скидки, а также право поставщика отказаться от предоставления скидки.

Кроме того, соглашением от < дата обезличена > указанное дополнительное соглашение расторгнуто.

Согласно ст. 13 Федерального закона от < дата обезличена > (ред. от < дата обезличена >) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из
товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

< дата обезличена > между ООО ТКПФ «Титан» и ООО «Трансазия Лоджистик» заключен договор поставки в соответствии с типовой формой предлагаемой ООО ТКПФ «Титан». К указанному договору подписан протокол разногласий.

К данному договору, также представлен протокол разногласий, в соответствии с которым договора поставки изложен в следующей редакции - в случае если принятый покупателем товар не будет реализован по независящим от покупателя причинам, покупатель вправе вернуть нереализованный товар поставщику при соблюдении следующих условий: товар не утратил своих качеств, упаковка не повреждена, остаточный срок годности возвращаемого товара не менее < данные изъяты > от установленного производителем.

Согласно первоначальной редакции договора поставки выглядела следующим образом - в случае если заказанный покупателем товар не будет реализован по независящим от покупателя причинам, покупатель вправе вернуть нереализованный товар поставщику по согласию сторон.

Таким образом, окончательная редакция данного пункта направлена на защиту интересов ООО «Трансазия Лождистик», а не ООО ТКПФ «Титан».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как указано в Письме ФАС от < дата обезличена > навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. По мнению ФАС России, добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Из протокола разногласий по соглашению сторон исключен. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Таким образом, исходя из данной нормы, существует два способа раскрытия информации для субъекта, желающего осуществлять поставки продовольственных товаров в торговую сеть: через сеть «Интернет» и по запросу поставщика в четырнадцатидневный срок с момента обращения.

Сетевой ресурс в сети «Интернет», содержащий обозначенные сведения создан в 2012г. Вместе с тем, судом установлено, что в адрес данного общества не поступали направленные потенциальными (текущими) поставщиками запросы информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договоров.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Материалами дела не подтвержден факт создания генеральным директором ФИО2 дискриминационных условий для каких-либо хозяйствующих субъектов, жалобы в УФАС по Краснодарскому краю от поставщиков не поступали, нарушение охраняемых общественных отношения не допущено, действиями заявителя каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда не причинено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5., 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенным административным расследованием не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, факт наличия события правонарушения является недоказанным.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья -