Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2018 г.,

установил:

решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2018 г. постановление главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № <...> от <...> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение судьи является незаконным, необоснованным, поскольку суд не изучил, не исследовал всесторонне и объективно административное дело для принятия законного и обоснованного решения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4, просившую об отмене обжалуемого решения суда, и представителя ФИО3 – ФИО5, просившую об оставлении постановленного по делу решения суда в силе, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № <...> от <...> года ФИО3 признана виновной в том, что она как должностное лицо - директор по производству <...> нарушила ч.2 ст.28 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ « О техническом регулировании»; ч.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; п.69,п.81, подпунктов а), ж), п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно материалам административного дела, в ходе проведения ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» лабораторного исследования образца масла сливочного <...> м.д.ж. 72,5% методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе, газожидкостной хроматографией стеринов установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта (протокол испытаний № <...> от <...> года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с должностной инструкцией директора по производству <...> ФИО3 отвечает за постановку всей работы по производству выпускаемой продукции, в своей работе руководствуется законодательством РФ, приказами и распоряжениями генерального директора.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

На упаковке исследованного образца масла сливочного <...> м.д.ж. 72,5%, выработанного <...> года <...> изготовленного в соответствии с ГОСТ 32261-2013, в составе продукта растительные жиры не указаны, таким образом, фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, а также требованиям ГОСТа, в соответствии с которыми указанная продукция была выработана.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На основании изложенного административным органом было установлено несоблюдение декларантом условий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, а именно: <...> года, по адресу: <...> должностным лицом - директором по производству <...> ФИО3 было допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в производстве масла сливочного <...> м.д.ж. 72,5%, с содержанием растительных жиров в жировой фазе продукта.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением административного органа от <...> года директор по производству <...> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Судья районного суда, отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что при установлении по результатам лабораторного исследования отклонений физико-химических показателей исследуемого продукта повторное лабораторное исследование не проводилось, что является нарушением требований пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу».

Однако, данный вывод противоречит нормам действующего законодательства, так как названный ГОСТ 26809.1-2014 распространяет свое действие только на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем, и не регламентирует лабораторные испытания, проводимые в рамках контрольно-надзорных мероприятий, явившиеся предметом настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что, в соответствии с требованиями пункта 9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», при выявлении в образце пробы масла сливочного <...> м.д.ж. 72,5% растительных жиров, было проведено повторное исследование из остатков той же пробы, результат был идентичный. Протокол испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» №<...> от <...> года был выдан по результатам двух проведенных исследований.

Принимая обжалуемое решение, судья первой инстанции сослался на то, что ни акт отбора проб для анализа, ни протокол испытаний, в нарушение пункта 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014, не содержат номера партии, позволяющего идентифицировать продукцию.

Однако, указанный вывод судьи является необоснованным ввиду нижеследующего.

В тексте акта отбора проб от <...> года № <...>, равно как и в тексте протокола испытаний отражены масса партии – 7,65 кг, дата ее поступления – <...> года, сопроводительные документы, в сопровождении которых данная партия поступила в <...>, отображены также срок годности, дата изготовления и изготовитель продукции, данные сведения в полной мере позволяют идентифицировать отобранные образцы продукции. Отражены шифры пробы и сведения о контрольных образцах.

Таким образом, отсутствие номера партии в перечисленных документах не влечет за собой недопустимость использования данных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Также судья районного суда указал, что доказательством несоответствия молочной продукции требованиям технических регламентов может являться только экспертное заключение учреждения, аккредитованного в установленном порядке на данный вид исследований и выдачу соответствующего заключения.

В данном случае судом допущено неверное толкование норм права.

Согласно положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, протокол испытаний № <...> от <...> года, выданный ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», имеющим соответствующую аккредитацию, является допустимым доказательством по делу, документом, на основании которого была установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении данного дела, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные административным органом в материалы дела документы в подтверждение наличия вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили должной оценки, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года отменить и направить дело в районный суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Каневской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: