Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филимонова Г.В. в интересах АО «СНПЗ» на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2021 года, которым постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № ПР-865/1026-718-Ю от 30.08.2021 г. в отношении АО «СНПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

установил

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № ПР-865/1026-718-Ю от 30.08.2021 г. юридическое лицо - АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 211 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Филимонов Г.В. в интересах АО «СНПЗ» обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит решение городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «СНПЗ» Филимонова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, опросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года на основании части 11 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 97 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, "Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года N 1082, на основании приказов Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-301-866-О от 13.07.2021 г., N ПР-301-865-О от 13.07.2021 года, в рамках осуществления постоянного государственного надзора проведены мероприятия по контролю на опасных производственных объектах I класса опасности: «База товарно-сырьевая», «Площадка установок по переработке нефти и нефтепродуктов», эксплуатируемых АО «СНПЗ» по адресу: <...>.

По результатам проведенных мероприятия по контролю на опасных производственных объектах в рамках осуществления постоянного государственного надзора выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные АО «СНПЗ» при эксплуатации опасных производственных объектов, которые отражены в протоколах осмотра № 06-08-21-022-ПО и № 06-08-21-023-ПО от 19 августа 2021 года и защитником юридического лица не оспариваются.

Выявленные нарушения явились основанием для составления предписаний по устранению выявленных нарушений в установленные сроки № 06-08-21-022-П и № 06-08-21-023-П от 24 августа 2021 года и протокола об административном правонарушении от 26.08.2021 г. № ПР-865/1026-718-Ю в отношении АО «СНПЗ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение обязательных и правил в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации опасных производственных объектов «База товарно-сырьевая»: на насосной №945 участка 3 цеха №4 и в парке резервуаров (РВС 317, 318); и «Площадка установок по переработке нефти и нефтепродуктов»: на технологической насосной № 2 и компрессорной гидроочистной установке АО «СНПЗ».

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля, допущенных при проведении проверки, в ходе которой в нарушение требований ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не был составлен акт проверки, является необоснованным.

Общие положения осуществления постоянного государственного надзора определены в статье 97 главы 18 Федерального закона N 248-ФЗ, устанавливающей специальные режимы государственного контроля (надзора).

Ппод постоянным государственным контролем (надзором) понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

В силу требований п. 10 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" режим постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается на ОПО I класса опасности.

Порядок осуществления постоянного государственного надзора (контроля) на ОПО устанавливается в разделе IV Положения N 1082.

Постоянный государственный надзор на ОПО осуществляется в соответствии с утвержденным графиком.

Пункт 27 Положения N 1082 предусматривает 5 видов контрольных (надзорных) действий, которые могут совершаться в ходе постоянного государственного контроля (надзора) на ОПО:

1) осмотр - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (особенности проведения устанавливаются ст. 76 Федерального закона N 248-ФЗ);

2) опрос - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в получении инспектором устной информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, от контролируемого лица или его представителя и иных лиц, располагающих такой информацией (ст. 78 Федерального закона N 248-ФЗ);

3) получение письменных объяснений - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в запросе инспектором письменных свидетельств, имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, от контролируемого лица или его представителя, свидетелей, располагающих такими сведениями (ст. 79 Федерального закона N 248-ФЗ);

4) истребование документов - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (ст. 80 Федерального закона N 248-ФЗ);

5) эксперимент - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в использовании тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их использование), и (или) тест-субъектов (лиц, имитирующих нарушителей обязательных требований), и (или) тест-заданий, и (или) тест-ситуаций (ст. 85 Федерального закона N 248-ФЗ.

Результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона N 248-ФЗ.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона N 248-ФЗ, определяются следующие результаты оформления контрольных (надзорных) действий:

1) по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия;

2) результаты опроса фиксируются в протоколе опроса, который подписывается опрашиваемым лицом, подтверждающим достоверность изложенных им сведений, а также в акте контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если полученные сведения имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия;

3) объяснения оформляются путем составления письменного документа в свободной форме. Инспектор вправе собственноручно составить объяснения со слов должностных лиц или работников организации, гражданина, являющихся контролируемыми лицами, их представителей, свидетелей. В этом случае указанные лица знакомятся с объяснениями, при необходимости дополняют текст, делают отметку о том, что инспектор с их слов записал верно, и подписывают документ, указывая дату и место его составления;

4) истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона N 248-ФЗ, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе;

5) результаты эксперимента оформляются протоколом о проведении эксперимента, который прикладывается к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

В связи с тем, что при осуществлении постоянного государственного надзора на ОПО не осуществляются контрольные (надзорные) мероприятия, акт контрольных (надзорных) действий не составляется. Положение N 1082 определяет необходимость оформления только контрольных (надзорных) действий, которые отражаются в надзорном деле ОПО в порядке, установленном Ростехнадзором (п. 36).

Кроме того, пункт 37 Положения N 1082 определяет возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений - при выявлении соответствующих нарушений.

Согласно приказу №ПР-301-865-0 от 13 июля 2021 года в целях реализации требований пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статьи 97 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», «Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, утвержден график проведения мероприятий по контролю в рамках постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «Площадка установок по переработке нефти и нефтепродуктов», № А53-00050-0015, 1 класса опасности. Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

В связи с тем, что при осуществлении постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте не осуществляются контрольные (надзорные) мероприятия, акт контрольных (надзорных) действий не составляется.

В доводах жалобы защитник АО «СНПЗ» так же ссылался на отсутствие представителя Общества при поведении мероприятий по контролю, что в свою очередь также не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что по указанию руководства Общества принимал участие при проведении мероприятий по контролю в отношении АО «СНПЗ» совместно с государственным инспектором Ростехнадзора ФИО1, результаты осмотра были отражены в протоколе осмотра и приложении к нему, производилось фотографирование.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 также пояснила, что осмотр проводился с непосредственным участием представителя Общества ФИО5 По результатам мероприятий по контролю составлен протокол осмотра.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу АО «СНПЗ», в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2021 года и постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № ПР-865/1026-718-Ю от 30.08.2021 г. в отношении АО «СНПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без изменения. Жалобу защитника АО «СНПЗ» Филимонова Г.В. – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова