Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 14.08.17 ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года в 21 час 30 минут на 399 км + 30 м автодороги «Москва – Архангельск» ФИО1, управляя транспортным средством марки Вольво г.н. №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и несправедливым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Боковиков С.Н. представил дополнения к жалобе и просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. ФИО1 объезжал болт, лежащий на проезжей части.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Грязовецкий ФИО2 суду пояснил, что препятствий на дороге ФИО1 не было. На дороге закопаны весы и большегрузная машина под управлением ФИО1 шла с перегрузом и объезжала весы, за ней ехали легковые машины, они не выезжали на полосу встречного движения. При задержании, в самом начале ФИО1 не говорил о том, что было какое-то препятствие, он и другой водитель большегрузной машины, также выехавший на полосу встречного движения – ФИО3, разговаривали между собой, затем с кем-то созвонились и стали говорить, что на дороге был болт. После составления протокола, проехал по дороге, она была чистая, никакого болта не было. Штраф за перегруз очень большой, поэтому водители объезжали весы. Он не имеет права взвешивать транспортные средства. Считает, что заявитель хочет, чтобы переквалифицировали его действия, чтобы снизить меру наказания. С жалобой не согласен. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было, видел его первый раз.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, приходит к следующему:

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 10 июня 2017 года в 21 час 30 минут на 399 км + 30 м автодороги «Москва – Архангельск», управляя транспортным средством марки Вольво г.н. №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 14.08.17 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 ФИО4 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова