Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Роспотребнадзора ФИО1 на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года отменено постановление зам.начальника отдела - надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от 20 декабря 2017 года о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Роспотребнадзора ФИО1 просит постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обществом не совершены все меры по сертифицированию оборудования, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В отзыве на жалобу представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО2 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «Росморпорт» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судья вышестоящего суда полагает оставить без изменения решение судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, согласно акту проверки от <...> года выявлено наличие камер видео- и аудио-наблюдения ЦУ Ейский морской порт (<...>), причал пассажирский (<...>), на транспортных средствах - буксир <...> (<...>), ледокол <...> буксир <...> буксир <...> буксир <...> которые в нарушение требований ч. 8 ст. 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности» и пп. 30 п.п..5,6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года №678 не сертифицированы.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5 000рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 рублей; на индивидуальных предпринимателей - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

Правилами обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 года №969 обязанность по сертификации систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу МВД РФ от 19 мая 2017 года №297 организацией, производящей сертификацию оборудования аудио-видео наблюдения является ФКУ НПО «СТиС» МВД России, к которой как установлено в судебном заседании ФГУП «Ромпорпорт» неоднократно обращался в период с 26 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года с просьбой о заключении договора на сертификацию оборудования аудио-видео наблюдения.

Прекращая производство по административному делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, судей установлено, что в период проводимой проверки 06 декабря 2017 года оборудования аудио-видео наблюдения на предмет сертификации ФГУП «Росморпорт» заключил с ФКУ НПО «СТиС» МВД России договор от <...> года о проведении сертификации оборудования аудио-видео наблюдения, в том числе и камер видео- и аудио- наблюдения указанных выше.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о принятии ФГУП «Росморпорт» всех необходимых мер для осуществления сертификации объектов видео- и аудио-наблюдения, однако провести обязательную сертификацию в период времени с 26 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года не имело возможности по объективным и независящим от него обстоятельствам.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене постановления судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Роспотребнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: