Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ОГИБДД МО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <***> УР ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает наложенное на него административное взыскание необоснованным, т.к. в п.18.6 наставления ДПС сказано, что «действия сотрудников ДПС должны быть понятны участникам дорожного движения, а сигналы водителям во избежание вынужденного создания ими помех для движения других транспортных средств (необходимость применения экстренного торможения, маневрирования и т.п.) – подаваться своевременно. П.13.7 о том, какие существуют основания для остановки автомобиля. Так, правомерным должно считаться требование инспектора ДПС остановить автомобиль, если:

-водитель или пассажир нарушили ПДД,

-есть данные о том, что водитель или пассажир причастны к каким-либо преступлениям или правонарушениям,

-инспектору ГИБДД необходимо взять у водителя свидетельские показания о ДТП, преступлении или правонарушении,

-происходит исполнение инспектором ГИБДД решения госорганов о запрещении или ограничении движения,

-требуется привлечение автомобиля или водителя для помощи сотруднику милиции или другому участнику движения,

-на стационарных постах ДПС, а также контрольно-пропускных пунктах и контрольных постах полиции – при проверке водительских документов.

Это – исчерпывающий список ситуаций, в которых инспектор ГИБДД имеет полное право потребовать водителя остановить автомобиль.

Сотрудник даже не останавливал, в доказательство имеется видеозапись с автомобильного видеорегистратора. Кроме этого, остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок. Какой это срок –

не оговаривается, однако, есть решение Верховного Суда РФ, в котором указано, что протокол должен составляться немедленно, а задерживать водителей для написания 30 слов на 20 минут – незаконно. Заявителя сотрудники задержали более указанного времени. В протоколе имеются исправления, которые не допустимы. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью, подтвердив ее доводы, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС Ю.А.М. суду пояснил, что дд.мм.гггг заступил на службу совместно с ИДПС С., работали на <***>. Около <данные изъяты> час. Остановил водителя, который ехал не пристегнутым, инспектор Старцев остановил водителя, в машине которого находился не пристегнутый ребенок. Оба составляли протоколы. Увидел, что едет автомобиль <данные изъяты> модели, передние стекла которого были затемнены. Водителю, в отношении которого составлял протокол, сказал подождать, вышел из автомобиля и жестом показал водителю <данные изъяты> остановиться. Он проигнорировал жест и продолжил движение. Сообщил об этом напарнику, попросив подождать ранее остановленных водителей, поехали следом за этой машиной. Автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Наблюдали, как с передних боковых стекол удаляется тонировочная пленка. Инспектор Старцев подошел к водителю, представился, сообщил, что надо подъехать, после чего вернулись к ранее остановленным водителям. Составив протоколы, снова вернулись к Николаевскому. Весь этот период времени находились в зоне видимости. В отношении Николаевского был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а причина остановки – затемнение передних стекол.

Инспектор ДПС С.А.В. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Т.Е.А. суду пояснил, что дд.мм.гггг ехали с тренировки совместно с П. и Николаевским на автомобиле. Возле автовокзала поворачивали с <***>, возле светофора догнала машина ДПС, Николаевский остановился. После этого сотрудники ДПС забрали документы у Николаевского и уехали вне поля зрения, ничего не объяснив. Николаевский позвонил по телефону 02, объяснил ситуацию. До того, как догнали, сотрудники ДПС не останавливали, стекла автомобиля тонированы только задние.

Свидетель П.С.А. суду пояснил, что в августе ехал не пристегнутый, за это был остановлен сотрудниками ДПС, начали оформлять протокол. Другой сотрудник был занят с другим правонарушителем. Инспектор резко выскочил из машины, чтобы остановить машину <данные изъяты>. Затем сказал, что надо ехать за той машиной и уехали оба сотрудника. Отсутствовали недолго, вернувшись, дописали документы, после чего уехал. Была ли тонировка на передних стеклах <данные изъяты> – не обратил внимания.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте(п.6.11 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> УР ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в нарушение положений п.2.4 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Доказательствами совершения ФИО2 данного административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении, рапорт инспектора ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Ю.А.М., показания сотрудников ГИБДД Ю.А.М. и С.А.В., пояснивших, что передние боковые стекла автомобиля были сильно тонированы, что послужило основанием для предъявления водителю требования об остановке автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника полиции у судьи не имеется. В судебном заседании Ю.А.М. и С.А.В. подтвердили обстоятельства дела. Показания указанных лиц являются последовательными, подтверждены другими материалами дела. Инспектор Ю.А.М. в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО2 должностными лицами не усматривается. Доводы жалобы ФИО2 о том, что действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства незаконны, являются несостоятельными. Согласно п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании пп.»и»п.12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства. Учитывая пп.»е» п.11 Положения о ГИБДД МВД России, согласно которому выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью Госавтоинспекции, обращенное к водителю ФИО2 требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства являлось законным.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Е.А. в той части, что сотрудник полиции не предъявлял требование об остановке автомобиля под управлением ФИО2, поскольку они противоречат иным доказательствам по настоящему делу.

Судья приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС законны и обоснованны. Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание штраф <данные изъяты> руб. соответствует санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и является минимальным. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.З. Панфилова