Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО1 и прокурора Предко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС 1) ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО1 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.53 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО, должностному лицу- директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями), было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, заключалась в следующем: в результате проверки, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Красноперекопского района Ярославля, было установлено, что в принадлежавшем ОРГАНИЗАЦИЯ 2 магазине ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС 1), директором которого являлась ФИО1, осуществлялась розничная продажа табачных изделий; при этом, в нарушение ч.7 ст.19 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" расстояние от указанного магазина до ближайшей точки границы МОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС 2, составляло менее 100 метров по прямой линии (без учета искусственных и естественных преград), а именно- 14 метров.

В жалобе на данное постановление ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события инкриминированного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на пример судебной практики (на постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также указала в жалобе следующие доводы:

-согласно письму Роспотребнадзора № 0100\4244-05-32 от 3.06.2005 г. «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки;

-фактически кратчайший путь от ближайшей точки границы МОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до основного входа в магазин ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 101,4 метра, что подтверждается техническим отчетом по инженерно- геодезическим работам, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ 3

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: 1-й этаж дома АДРЕС 1 представляет из себя торговый центр, в котором слева от основного входа расположены модули с промтоварами, а справа от входа (в сторону, противоположную школе)- продуктовый магазин ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Таким образом, продажа табачных изделий фактически осуществляется на еще большем, чем 101,4 метра, расстоянии от школы.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Однако, в данном ФЗ, устанавливающем территориальные ограничения для розничной продажи табачных изделий, не установлен порядок определения данного расстояния, в связи с чем, при определении этого расстояния необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", как кратчайшего пути, по которому необходимо проследовать потенциальному покупателю табачных изделий от ближайшей к торговой организации точки территории образовательного учреждения до входа в помещение торговой организации, осуществляющей продажу табачных изделий. Смысл вышеуказанного пункта ФЗ РФ № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. как раз и состоит в том, чтобы этот путь был удлинен настолько, чтобы создать определенные пространственные препятствия для приобретения учащимися и воспитанниками образовательных учреждений табачных изделий. Таким образом, определение указанного расстояния, как расстояния до торца многоквартирного жилого дома, в котором расположен магазин, не имеет никакого смысла в контексте ФЗ РФ № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. и не может быть применено по настоящему делу.

Кроме того, в справке Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (... дела об административном правонарушении), на основании которой был сделан вывод о расстоянии в 14 метров, не указано, какими техническими средствами это расстояние было определено.

Письмо Роспотребнадзора № 0100\4244-05-32 от 3.06.2005 г. «О надзоре за реализацией табачных изделий», которым опровергается методика определения расстояния, примененная Управлением Роспотребнадзора по настоящему делу, не признавалось утратившим силу. Соответственно, разьяснения, содержащиеся в этом письме, подлежат применению.

У суда нет оснований не доверять представленному ФИО1 техническому отчету по инженерно- геодезическим работам, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 3 согласно которому кратчайший путь от ближайшей точки границы МОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до основного входа в магазин ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 101,4 метра. Выводы, содержащиеся в этом отчете, мотивированы; они сделаны на основании утвержденных методик специалистом в области инженерно- геодезических работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 и ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.53 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО в отношении директора магазина ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин