Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Савельевой Д.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда протест Военного прокурора – войсковая часть 56186 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ..., юридический адрес: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области Землянской Ю.Е. от 16 мая 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – АО «ГРЦ Макеева») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ГРЦ Макеева» по ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что в бездействиях АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», выразившихся в несообщении по месту прохождения ФИО1 службы, предшествующей его увольнению о его трудоустройстве в АО «ГРЦ Макеева», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Военной прокурор – войсковая часть 56186 ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение о привлечении юридического лица – АО «ГРЦ Макеева» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО3, выступающий также по поручению Военного прокурора – войсковая часть 56186, доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вынести по делу решение, которым привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку занимаемая ранее ФИО1 должность военной службы относится к Перечню коррупционно-опасных должностей на Северном флоте, а также Перечню должностей военной службы федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской федерации, должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года № 3313дсп. При этом юридическим лицом не были предпринятые все необходимые меры для установления данного обстоятельства.

В судебном заседании защитник юридического лица АО «ГРЦ Макеева» ФИО4 и заинтересованное лицо начальник кадровой службы АО «ГРЦ Макеева» ФИО5 возражали против доводов, изложенных в протесте, поддержали письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III Перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. При этом к разделу III. Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, Указом Президента РФ отнесены должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и т.п.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей военной службы, федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года № 3313дсп, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относится должность командира боевой части корабля 1 ранга (л.д. 18-24).

Данный приказ Министра обороны РФ официально опубликован не был и был признан утратившим свое действие в связи с изданием приказа Министра обороны от 24 ноября 2014 года № 865 (впервые официально опубликованным 14 января 2015 года). Приказом от 24 ноября 2014 года № 865 наименование должности, служба в которой влечет необходимость предоставления сведений о своих доходах и доходах членов своей семьи в соответствии с Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557 изложена в иной редакции и звучит как командир боевой части корабля. Приказ министра обороны РФ от 24 ноября 2014 года признан утратившим силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 04 апреля 2016 года и действующим с 08 мая 2016 года, в котором наименование должности указано как командир боевой части корабля 1 ранга.

Согласно Корабельному уставу Военно-морского флота Российской Федерации, введенному в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 01 сентября 2001 года № 350, в корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения. В боевой состав Военно-Морского флота входят только боевые корабли. Корабли и суда Военно-Морского Флота в зависимости от их основного предназначения и оружия подразделяются на классы, а классы, исходя из специализации, водоизмещения, типа энергетической установки и принципов движения - на подклассы. В зависимости от тактико-технических элементов и предназначения, а также для определения старшинства командиров и норм обеспечения материально-техническими средствами корабли делятся на ранги. В Военно-Морском Флоте установлены четыре ранга кораблей. Высшим рангом является первый. Деление кораблей на классы, подклассы и ранги определяется Руководством по классификации кораблей и судов Военно-Морского Флота.

При рассмотрении административного дела было установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «ГРЦ Макеева» заключен трудовой договор. ФИО1 принят на основное место работы на должность ведущий инженер, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, личной карточки (л.д. 32-38) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При обращении в ОАО «ГРЦ Макеева» по вопросу трудоустройства ФИО1 сообщил о том, что ранее занимаемая им должность не относилась к коррупционно-опасным, о чем собственноручно указал в личной карточке в графе «дополнительные сведения» (л.д. 37-38). Согласно объяснениям ФИО1 от ДАТА занимаемая им должность командира ракетной боевой части в/ч 20404 не являлась коррупционно опасной, о чем он указал при трудоустройстве на работу. В период военной службы с перечнем коррупционно-опасных должностей, утвержденном приказом МО РФ ознакомлен не был, о том, что его должность является коррупционно-опасной, ему никто не сообщал. При трудоустройстве был ознакомлен с перечнем коррупционно-опасных должностей согласно Указу Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557, при этом его должности и должностные обязанности не подпадают ни под один пункт данного перечня (л.д. 71).

Исходя из системного толкования положений Приказов Министра обороны РФ и Корабельного устава Военно-морского флота РФ мировой судья пришел к выводу о том, что как на момент увольнения ФИО1 с военной службы, так и на день рассмотрения дела об административном правонарушении, не все должности командиров боевой части корабля относились к Перечню коррупционно-опасных должностей, а лишь те из них, которые проходили службу на корабле, относящемся к 1 рангу.

При этом мировой судья установил, что ФИО1 на момент увольнения с военной службы – ДАТА являлся капитаном 2 ранга командиром ракетной боевой части атомного подводного крейсера (с баллистическими ракетами) ... дивизии подводных лодок (стратегического назначения) подводных сил Северного флота, пришел к выводу о том, что, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат указание на ранг корабля, на котором командиром ракетной боевой части служил ФИО1, а указание в наименовании должности на 1 ранг относится к званию и не влияет на отнесение должности к коррупционно-опасной, то юридическим лицом не было допущено нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", при приеме на работу ФИО1

Представленная выписка из перечня коррупционно-опасных должностей на Северном флоте по состоянию на ДАТА, утвержденного командующим Северным флотом ДАТА, в котором под НОМЕР значится должность командира ракетной боевой части атомного подводного крейсера (с баллистическими ракетами) ... дивизии подводных лодок (стратегического назначения) подводных сил Северного флота не может свидетельствовать о том, что на момент увольнения с военной службы ФИО1 занимаемая им должность входила в перечень, поскольку перечень, выписка из которого представлена в материалы дела, утвержден после увольнения ФИО1 с военной службы, в связи с чем, не является допустимым доказательством.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в постановлении от 16 мая 2016 года выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, разделяются судьей апелляционной инстанции, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, правильном примени норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в протесте, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

При подобных обстоятельствах судья, рассматривающий протест, не находит оснований для удовлетворения протесте прокурора и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 16 мая 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья