Гражданский кодекс часть 1

Судья Тагилстроевского районного суда гор.Нижнего Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 21.07.17г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, а именно в том, что 21.06.17г. при проведении плановой проверки АО «ЕВРАЗ НТМК» на территории предприятия по адресу <...> (пути необщего пользования ОА «ЕВРАЗ НТМК») были выявлены нарушения требований нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте в РФ (приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286, п.1 ст.16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.03г. «О железнодорожном транспорте в РФ», а именно: в технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НТМК» не внесены необходимые данные в связи с изменением количества грузовых фронтов, в том числе на которых осуществляются операции по погрузке-выгрузке опасных грузов (п.3 ст.1, п.1 ст.16 ФЗ-17; п.1.9 Приказа МПС России от 18.06.03 №26 «Правила эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования», п.1.2 гл.1 «Технический паспорт» Указания МПС России от 17.04.94 №С-5668у «О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях); в технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НТМК» не внесены данные о перегоне ст.Заводская-ст.Смычка (соединительный путь) (п.3 ст.1, п.1 ст.16 ФЗ-17; п.1.9 Приказа МПС России от 18.06.03 №26 «Правила эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования», п.1.2 гл.1 «Технический паспорт» Указания МПС России от 17.04.94 №С-5668у «О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что пункт 1 ст.3 и пункт 1 ст.16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.03г. не устанавливает конкретных норм и требований к оформлению технической документации на железнодорожные пути необщего пользования. Пункт 1.9 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования не содержит требований о включении в содержание технического паспорта сведений о перегонах, о станционных путях, а также не определяет сроки внесения изменений в технический паспорт при ликвидации или закрытии объектов.

Указания №С-5668у от 17.04.94 носят рекомендательный характер, поскольку предусматривают в качестве руководства типовой «Технический паспорт подъездного пути»

Также они не является нормативным правовым актом, носят ведомственный характер, т.к. этот документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ. Согласно п.1.1, п.1.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством РФ; проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством РФ порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию … иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае указанные требования закона не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ..., вынесшим в дальнейшем и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из анализа ст.ст.28.8, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует вывод, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе это дело рассматривать, поскольку не сможет объективно оценить правильность составленного им же протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, как того требует закон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следовало отменить и, учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу следовало бы прекратить по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа доказательств его виновности в постановлении не привел, анализа им не дал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении позиция лица, привлекаемого к административной ответственности не выяснялась.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, как доказательства, подтверждающие факт выявления указанных в постановлении нарушений, так доказательства виновности в этом ФИО1

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 21.07.17г., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья О.Н. Хорьков