Гражданский кодекс часть 1

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И., рассмотрев жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ООО «Канмаш АГРО» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Канмаш АГРО» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения. Как следует из постановления, штраф, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № №, уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, И. обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Канмаш АГРО» в установленном законом порядке не было обжаловано, оплата штрафа не была произведена. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена протоколом № об административном правонарушении и материалами дела. Ссылаясь на приказ Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, просил отменить указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить протокол на новое рассмотрение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО «Канмаш АГРО» Хабибуллин С.Ш. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (УИН №) был уплачен, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Канмаш АГРО» уплачивается штраф УИН №.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канмаш АГРО» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; юридическому лицу были разъяснены положения ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление о наложении штрафа не было оспорено ООО «Канмаш АГРО» и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике И.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Канмаш АГРО» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Канмаш АГРО» в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Канмаш АГРО» штрафа по постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, что послужило основанием для прекращения производства по делу в отношении общества по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание, что согласно п. 1.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании распоряжений (платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, заявления, уведомления, извещения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков.

В соответствии с поправками с 31 марта 2014 г. в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случае его присвоения получателем средств.

В п. 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107н) отмечается, что уникальный идентификатор начисления указывается первым в реквизите "Назначение платежа" и состоит из 23 знаков: первые три знака принимают значение "УИН", знаки с 4-го по 23-й соответствуют значению уникального идентификатора начисления. Для выделения информации об уникальном идентификаторе начисления после уникального идентификатора начисления используется знак "///".

С 31 марта 2014 г. по реквизиту 22 "Код" плательщики обязаны указывать уникальный идентификатор платежа в случаях, предусмотренных п. 1.21.1 Положения N 383-П.

В случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более 5 рабочих дней, не считая дня его поступления в банк.

Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение 5 рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

В представленном мировому судье платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) УИН указан в поле «Назначение платежа». Реквизит «код» не совпадает с номером УИН по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (указан «код» №).

В представленном ООО «Канмаш АГРО» в районный суд платежном поручении за тем же номером за той же датой реквизит «код» уже совпадает с уникальным идентификатором платежа №. На платежном поручении указан вид платежа «электронно», указаны дата поступления в банк платежа и дата списания денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Однако в ГИС ГМП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате ООО «КанмашАГРО» указанного административного штрафа отсутствуют.

Следовательно, ООО «Канмаш Агро» не представило бесспорных доказательств уплаты штрафа по вышеуказанному постановлению в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения ООО «Канмаш АГРО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит следует направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья Н.И. Иванова