Гражданский кодекс часть 1

на постановление № 6-1198-17-ИЗ/48/14/НС/4 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО5 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением № 6-1198-17-ИЗ/48/14/НС/4 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО5 от 13 июня 2017 г. ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с 15 мая 2017 г. по 09 июня 2017 г. в ЗАО «СК «БашВолготанкер», проведенной в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 05 мая 2017 г. в 12.50 на нефтеперекачивающей станции «НПС-120» в пункте отстоя флота «НПС-120» на левом берегу реки Волга, в районе д.Парково Ярославского района Ярославской области с ФИО3<данные изъяты> «НПС-120» ЗАО «СК «БашВолготанкер» установлено, что работодателем – ЗАО «СК «БашВолготанкер» не соблюдены обязанности по обеспечению безопасности и требований охраны при организации работ по замене прокладки между фланцами на грузовой трубе нефтеперекачивающей станции «НПС-120» 05.05.2017 г. Данные нарушения выразились в том, что работнику выдан электроинструмент и отрезной диск, не прошедшие в установленном порядке испытание, в нарушение ст.22 ТК РФ, абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 68, 70 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 552н, п.46 Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 г. № 30.

Защитник ЗАО «СК «БашВолготанкер» по доверенности Лазарева Е.К. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывала на то, что согласно постановления объективная сторона правонарушения выражается в действиях <данные изъяты> Отдела эксплуатации и технического обслуживания флота ФИО1, <данные изъяты> «НПС-120» ФИО4, которые являются субъектами правонарушения, в связи с чем отсутствует вина юридического лица. Выражает несогласие с доводами должностного лица о невозможности применения административного взыскания на установленных виновных лиц, поскольку на момент вынесения постановления трудовые отношения с <данные изъяты> прекращены, а <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с работодателем 2 дня на момент несчастного случая.

Ссылается на то, что со стороны юридического лица были предприняты все зависящие меры по соблюдению охраны труда (стажировка и первоначальное обучение сотрудника, проведен инструктаж по инструкции № 26 по охране труда для работ со слесарно-монтажным инструментом, выдана специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты), считает, что нарушена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что на момент рассмотрения дела не были истребованы все доказательства, а именно не получено объяснение <данные изъяты>ФИО1 Кроме того, предписание, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление было получено лицом, не имеющим на то полномочий – ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.12.2016 г. № 69.

Защитники ЗАО «СК «БашВолготанкер» по доверенностям Лазарева Е.К., ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что в результате проверки было установлено, что электроинструмент – это личный инструмент механика ФИО4, который он принес из дома. Данный инструмент организацией не закупался и не принадлежит юридическому лицу, в связи с чем оно не могло знать о том, что данный инструмент может быть использован. Считают, что необходимо привлекать к ответственности виновных лиц, которые допустили использование электроинструмента. Пояснили, что со стороны ЗАО «СК «БашВолготанкер» предписание исполнено, не обжаловалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении составлении протокола об административном правонарушении кроме ФИО2, присутствовала также защитник Лазарева Е.К. с той же доверенностью, которая представлена в суд, собственноручно указывала о не согласии с протоколом об административном правонарушении.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения по жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось защитниками ЗАО «СК «БашВолготанкер» 05.05.2017 г. в 12.50 на нефтеперекачивающей станции «НПС-120» в пункте отстоя флота «НПС-120» на левом берегу реки Волга, в районе д.Парково Ярославского района Ярославской области с ФИО3, <данные изъяты> «НПС-120» ЗАО «СК «БашВолготанкер» произошел несчастный случай при работе по замене прокладки между фланцами на грузовой трубе нефтеперекачивающей станции «НПС-120» с использованием угловой шлифовальной машины, отрезной диск которой разрушился и осколок отлетел в лицо ФИО3, в результате чего ему была причинена тяжелая травма: резаная рана левой половины лица (20*2 см), подвижность зубов 4.1, 4.2, 3.1, 3.2, 3.3.

Данный факт подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 09.06.2017 г., актом № 1 о несчастном случае на производстве от 09.06.2017 г., а также факт несчастного случая не оспаривался защитниками.

Согласно данного акта основная причина несчастного случая:

- неудовлетворительная организация работ по замене прокладки между фланцами на грузовой трубе нефтеперекачивающей станции «НПС-120» 05.05.2017 г., выразившееся в выдаче работнику электроинструмента и отрезного диска, не прошедшего в установленном порядке испытание, в нарушение ст.22 ТК РФ, абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 68, 70 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 552н, п.46 Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 г. № 30.

Сопутствующая причина:

- ненадлежащий контроль со стороны ответственных должностных лиц за обеспечением соблюдения правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники, в нарушение требований ст.21, 212 ТК РФ, п. 4.6.15 «Системы управления охраной труда в ЗАО «СК «БашВолготанкер», утвержденной управляющим директором ЗАО «СК «БашВолготанкер» 21.10.2014 г.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с п.68 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 552н, шлифовальные и отрезные круги перед выдачей в эксплуатацию должны испытываться на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. После испытания на механическую прочность на круге должна делаться отметка краской или наклеиваться специальный ярлык на нерабочей поверхности круга с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписью работника, проводившего испытание. Запрещается эксплуатация шлифовальных и отрезных кругов с трещинами на поверхности, с отслаиванием эльборосодержащего слоя, а также не имеющих отметки об испытании на механическую прочность или с просроченным сроком хранения.

Пунктом 70 данных Правил предусмотрено, что результаты испытания шлифовальных и отрезных кругов на механическую прочность заносятся в журнал.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами о расследовании несчастного случая на производстве, а также предписанием от 12.06.2017 г., в ЗАО «СК «БашВолготанкер» электроинструмент и отрезной диск, которые были выданы машинисту ФИО3, не проходил в установленном порядке испытание, журнал о прохождении таких испытаний электроинструментом, в организации не велся.

При этом считаю несостоятельными доводы защитников о том, что электроинструмент и отрезной диск, которыми были причинены повреждения ФИО3, не принадлежат ЗАО «СК «БашВолготанкер», поскольку при расследовании несчастного случая такого факта не установлено. Более того, в служебной записке от 05.05.2017 г. <данные изъяты>ФИО4, также о данном факте не упоминается, а из протокола опроса очевидца несчастного случая, должностного лица ФИО4 от 18.05.2017 г. следует, что «электроинструмент хранится на судне, отрезной диск выдавался около 6 лет назад, 2 года не работали, все хранилось на судне», также ФИО4 пояснял, что «углошлифовальной машиной в эту навигацию уже пользовались, бывало происходила поломка дисков при работе, но обходилось без травм».

Также считаю необоснованными утверждения защитников о том, что к административной ответственности должны быть привлечены должностные лица, а не юридическое лицо, поскольку как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, действия ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного заседания ЗАО «СК «БашВолготанкер», являясь работодателем ФИО3, не обеспечило безопасность условий его труда, не обеспечило безопасность работника при организации работ по замене прокладки между фланцами на грузовой трубе нефтеперекачивающей станции «НПС-120» 05.05.2017 г. Именно ЗАО «СК «БашВолготанкер» как работодатель было обязано обеспечить работнику безопасные условия и охрану труда.

Считаю, что правонарушение совершено ЗАО «БашВолготанкер» виновно, поскольку у юридического лица имелась возможность провести испытания отрезного диска и электроинструмента, вести журнал испытаний электроинструмента.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, защитнику юридического лица вручено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, по делу не установлено.

При этом считаю несостоятельными утверждения защитника о нарушении процессуальных требований, поскольку как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, присутствовала защитник юридического лица по доверенности Лазарева Е.К., что подтверждено ею в ходе судебного заседания, ею были сделаны письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении. При ней, второму защитнику ФИО2 – <данные изъяты>, директору Ярославского эксплуатационного участка ЗАО «БашВолготанкер» было выдано оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении и предписание, которые были соответствующим образом зарегистрированы во входящей корреспонденции юридического лица. То есть право на защиту юридического лица нарушено не было.

Доводы о том, что не было получено объяснение <данные изъяты>ФИО1, в связи с чем невозможно рассмотреть дело, являются необоснованными, поскольку из имеющихся материалов и доказательств, с достоверностью следует вывод о вине юридического лица. При этом достаточность доказательств определяет должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № 6-1198-17-ИЗ/48/14/НС/4 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО5 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» по доверенности Лазаревой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина