Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2018 года, которым ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 09.11.2018 в утреннее время во дворе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области выгуливал собаку породы «стаффордширский терьер» без поводка и намордника, то есть допустил выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, без сопровождающего лица, без поводка и намордника, в случаях, когда их наличие обязательно. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 04.12.2018 года его пригласили в А. для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время он прибыл в указанный орган, где состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Протокол был составлен ранее рассмотрения дела об административном правонарушении. Никакого рассмотрения дела не было, его заставили написать объяснение и расписаться в получении протокола. Он выгуливал свою собаку на поводке. Постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, при его составлении были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона. В одной части постановления указано, что он ранее к административной ответственности не привлекался, а в другой части – ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Непонятно каким образом комиссия определила, что данное правонарушение является умышленным при отсутствии предусмотренных законом смягчающих обстоятельств. При вынесении постановления не были заслушаны свидетели данного происшествия, выяснены обстоятельства дела. Материалы дела исследованы формально, комиссия не приняла во внимание, что его собака выгуливалась на поводке, а оказалась без поводка по вине другой собаки, которая бегала без поводка и хозяйки по всему кварталу. Свидетелем этого оказалась С., которую не вызвали на комиссию. Административная комиссия произвела рассмотрение дела в его отсутствие, лишив его возможности защищаться. Ему не сообщили, каким образом он мог заявить ходатайство об отложении дела. В выданном ему протоколе указано только место, куда он должен явиться для рассмотрения дела. Ему не дали номера телефона комиссии. Он не знал на чье имя писать ходатайство об отложении дела, так как не знал, кто входит в комиссию. Никто из членов комиссии ему не позвонил, чтобы узнать причину его неявки в комиссию, хотя во всех документах имелся его номер телефона, при этом в А. он явился своевременно и добровольно.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что поскольку в районе его дома не имеется специально оборудованной площадки для выгула собак, то в соответствии с Правилами содержания домашних животных он имеет право самостоятельно определять место для выгула своей собаки, и в данном месте он может выгуливать собаку без поводка и без намордника. Более того, его собака была на поводке, и сорвалась с поводка именно в результате действий собаки потерпевших, которая напала на его собаку.

Потерпевшие в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав на то, что в момент нападения собаки ФИО1 она была и без поводка, и без намордника. Место, где ФИО1 выгуливал свою собаку, расположено рядом с детским садом и оживленной тропинкой. Просили оставить постановление без изменения.

Председатель административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, потерпевших, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.

В соответствии с пунктами 70 -75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года № 743-ПП), выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

Выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с установленными в муниципальном образовании правилами. Знаки о разрешении выгула собак устанавливаются при входе.

Разрешается свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

Согласно пункта 9 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года №743-ПП) владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Принадлежность собаки «стаффордширский терьер» не оспаривается ФИО1, следовательно, он является владельцем собаки и субъектом административного правонарушения.

Факт выгула ФИО1 принадлежащей ему собаки породы «стаффордширский терьер» во дворе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области без поводка и намордника подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно объяснениями Г., С., подтвердившими факт того, что на момент нападения собаки ФИО1 на собаку потерпевших она была без поводка и без намордника, и была взята ФИО1 на поводок после случившегося. Факт же нахождения своей собаки опасной породы на прогулке без намордника ФИО1 не отрицает. Ссылка ФИО1 на то, что собака им выгуливалась на поводке, с которого сорвалась, суд не принимает, поскольку очевидцы указывают на то, что поводка на собаке не было, кроме того, не имеет юридического значения, что собака могла сорваться с поводка, поскольку ответственность за содержание животного, в том числе за надежность аксессуаров для животного (поводка, намордника, карабинов) и правильность их расположения на животном, обеспечивающую безопасность окружающих, несет владелец собаки.

Также суд не принимает аргументы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он имеет право самостоятельно выбирать место для выгула собаки и выгуливать ее в указанном месте без поводка и намордника, поскольку Правила однозначно указывают на то, что при самостоятельном выборе места выгула собаки владелец обязан обеспечить безопасность такого выгула, что при отсутствии намордника и поводка обеспечить в исследуемой ситуации было невозможно. Собака выгуливалась не на огороженной территории, вблизи жилых домов и детского сада.

Что касается доводов жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1 и полученном им лично, было указано время (число и точное время) и место рассмотрения дела об административном правонарушении (адрес административной комиссии, номер кабинета), а также все права привлекаемого к административной ответственности лица под роспись. Следовательно, при отсутствии ходатайства со стороны ФИО1 об отложении рассмотрения дела, административная комиссия, обсудив указанный вопрос, пришла к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что и было отражено в постановлении. Права ФИО1 рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были.

Таким образом, административной комиссией правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, личности правонарушителя, иных обстоятельств, известных административной комиссии на момент вынесения постановления. Оснований для назначения иного вида наказания или для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин