Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 02.08.2018 года,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 02.08.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, заявляя об их отмене и прекращении производства по делу. Считает выводы о совершении им административного правонарушения необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал жалобу в судебном заседании. Пояснил, что сотрудником ГИБДД ему вменено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Однако выезд его с дороги, проходящей между домами 3 и 6 по ул. Строительный проезд города Владимира, сотрудниками ГИБДД был ошибочно определен как выезд с прилегающей территории на дорогу. Согласно полученным им ответам Департамента транспорта и дорожного хозяйства и Управления земельных ресурсов администрации города Владимира данный перекресток является Т-образным пересечением двух дорог с одинаковым покрытием без знаков приоритета, что согласно ст. 13.1 является перекрестком равнозначных дорог.

Настаивал на том, что при проезде данного перекрестка согласно ст. 13.1 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, т.е. в данном случае автомобиль «Хендай Туксан» должен бы пропустить его автомобиль «ВА3 2103».

Потерпевший Потерпевший 1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения жалобы полагал оспариваемые постановления законными, а вину ФИО4 в произошедшем ДТП установленной.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО5, ссылаясь на представленную Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира информацию, пояснил, что, Строительный проезд в микрорайоне Юрьевец, на участке от перекрестка (выезд на ул. Ноябрьскую) до западной границы многоквартирного жилого дома № 41-а по ул. Ноябрьской, имеющем асфальтовое покрытие, является тупиковым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 06.07.2018 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В тот же день вынесено постановление № о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 02.08.2018г. постановление оставлено без изменения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило следующее. 06.07.2018 г. в 11 часов 10 минут у д. 3 «б» ул. Строительный проезд г. Владимира, ФИО1, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хендай Туксан» государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший 1 совершив с ним столкновение.

С принятыми по делу постановлениями должностных лиц ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако объективных данных, бесспорно свидетельствующих о допущении ФИО1 указанного нарушения, по делу не установлено.

Так, из сведений, представленных структурными подразделениями администраций города Владимира и Владимирской области сделать однозначный вывод о назначении дороги и дислокации дорожных знаков, не представляется возможным.

В ответах Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 24 и 26 октября 2018 года указывается, что для транспортного обслуживания жилой застройки и коммунально-складских объектов установлен створ внутриквартального Строительного проезда в габаритах красных линий 15,5 метров.

В настоящее время Строительный проезд в микрорайоне Юрьевец, на участке от перекрестка (выезд на ул. Ноябрьскую) до западной границы многоквартирного жилого дома № 41-а по ул.Ноябрьской, имеющем асфальтовое покрытие, является тупиковым.

Вместе с тем, по информации Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 18 июля 2018 года следует, что Строительный проезд от ул.Ноябрьской вниз и далее параллельно ул.Ноябрьской относится к категории: улицы местного значения, автомобильные дороги III категории.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в ответе от 24 июля 2018 года также сообщает, что Постановлением администрации города Владимира от 19.06.2010 № 3696 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в который включена дорога по улице Строительный проезд в микрорайоне Юрьевец (0,55 км), проходящая параллельно ул. Ноябрьской.

По сведениям департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 26 октября 2018 года участок улично-дорожной сети между домами 1 и3 и 2,6.6 «а» по Строительному проезду в г. Владимире не содержит прилегающей территории.

Имеющиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии не определяют с достаточной полнотой и ясностью наличие у участников ДТП приоритета в движении.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО1, в связи с чем, привлечение его к ответственности за не предоставление преимущества в движении транспортному средству «Хендай Туксан» является неправомерным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 06.07.2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 02.08.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 06.07.2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова