Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КИСИНА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении), Семиколеновой А.Р. на постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Завод Энергокабель» Кисина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Завод Энергокабель» Кисин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора АО «Завод Энергокабель Кисина Д.В. - Семиколенова А.Р. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях генерального директора АО «Завод «Электрокабель» Кисина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на следующее.

«Ни нормативные документы, регулирующие порядок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, ни какие-либо разъяснения контролирующих органов, не содержат информации и требований по срокам предоставлений информации в случае восстановлении работника по решению суда и соответственно направления в ПФР дополняющих сведений.

Суд правильно установил, что сведения в систему индивидуального (персонифицированного) учета подлежат восстановлению в отношении незаконно уволенного работника на основании дополняющей формы отчетности. Но, при этом, суд делает ни на чем не основанный вывод, о том, что раз предельные сроки подачи дополняющей и отменяющей форм СЗВ-М статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ не установлены, соответственно конкретным сроком сдачи дополняющей формы ДД.ММ.ГГГГ - является 15-е число месяца, следующего за отчетным периодом. Указанный вывод лег в основу принятия мировым судьей решения о привлечении Кисина Д.В. к административной ответственности. Вместе тем судебный акт должен быть законным и обоснованным, с четко выраженными выводами и основаниями применения определенных норм права.

Между тем, применимо к конкретному случаю, суд не установил до какого числа, какого месяца страхователем должны была быть подана дополняющая форма за май месяц 2017 года, содержащая сведения о восстановленном судом работнике ФИО1 С таким выводом согласиться нельзя. Так представление страхователем дополнительных сведений допускается и регламентировано нормами статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ. Подача дополнительных сведений является правом, а не обязанностью страхователя. Как нам представляется, законодатель намеренно не установил сроки подачи дополняющих сведений, так как причины и сроки выявления необходимости в их подаче могут быть разными. Иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой подача дополнительных сведений была бы ограничена сроком и не освобождала страхователя (должностное лицо) от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Суд формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, указав лишь на нарушение Кисиным Д.В. срока предоставления сведений. Между тем, суду необходимо было исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим, любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Так судом не был исследован вопрос о том, что работник не обращался к работодателю после вынесения решения суда за восстановлением на работе. У ФИО1 не имелось реальных намерений продолжать трудовую деятельность в АО «Завод «Энергокабель». После восстановления на работе работник не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, а была уволена на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судом не дана оценка действиям Кисина Д.В. согласно норме законодательства, регламентирующим действия работодателя по представлению сведений персонифицированного учета только на основании внутренних документов по учету кадров. Так, в соответствии с пунктом 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, индивидуальные сведения представляются страхователем на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица. То есть, оснований для подачи в ПФР сведений о восстановленном работнике ФИО1 у работодателя до издания им приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Следует отметить тот факт, что исходная форма СЗВ-М ДД.ММ.ГГГГ года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, а дополняющая формы СЗВ-М отправлена в пенсионный фонд по инициативе АО «Завод «Энергокабель» в связи с восстановлением ранее уволенного работника и необходимостью внесения дополнений в ранее представленные сведениях, что свидетельствует об отсутствии вины Кисина Д.В. в совершении вменяемого правонарушения».

В заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор АО «Завод «Энергокабель» Кисин Д.В. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор АО «Завод «Энергокабель» Кисин Д.В., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела. Должностное лицо – генеральный директор АО «Завод «Энергокабель» Кисин Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, в первое заседание в суд явился защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семиколенова А.Р.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, генерального директора АО «Завод «Энергокабель» Кисина Д.В. с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кисина Д.В., с участием его защитника ФИО2

В заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора АО «Завод Энергокабель» Кисина Д.В., ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда на то обстоятельство, что постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Завод Энергокабель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отменены; определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Завод Энергокабель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оставлено без удовлетворения. Таким образом, по его мнению в данном случае отмена решения о восстановлении на работе ФИО1 отменяет возникшую ранее обязанность, согласно которой Кисин Д.В., являясь генеральным директором АО «Завод Энергокабель», должен был предоставить в ГУ УПФ РФ № 13 по городу Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ исходные сведения за ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав в заседании защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора АО «Завод «Энергокабель» Кисина Д.В. – ФИО2, изучив дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Завод Энергокабель» Кисина Д.В. подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Из постановления мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор АО «Заврл «Энергокабель» Кисин Д.В. признан виновным в том, что совершил представление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в неполном объеме или в искаженном виде, при следующих обстоятельствах:

Кисин Д.В., являясь генеральным директором АО «Завод «Энергокабель», находящегося по адресу: <адрес>, исходные сведения за май ДД.ММ.ГГГГ года предоставил в ГУ УПФ РФ № 13 по городу Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ТКС в системе ЭДО ПФР. В исходной форме СЗВ-М за февраль месяц не были представлены сведения на 1 застрахованное лицо. Дополняющая форма была представлена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту 39 секунд по ТКС в системе ЭДО ПФР, в связи с чем предоставлены недостоверные сведения по форме СВЗ-М за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока предоставления отчетности, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Судом в ходе заседания объективно установлено, что руководство АО «Завод «Энергокабель» в лице его генерального директора Кисина Д.В. самостоятельно выявило ошибку и реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений ДД.ММ.ГГГГ, откорректировав их путем предоставления в Пенсионный фонд РФ дополнительных сведений за ДД.ММ.ГГГГ

Более того, решение о восстановлении на рабочем месте ФИО1 в настоящее время отменено, о чем суду предоставлены соответствующие решения, что отменяет обязанность генерального директора Кисина Д.В. о необходимости предоставления в установленные сроки сведений в отношении ФИО1, необходимых для ведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора АО «Завод Энергокабель» Кисина Д.В. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, административное производство прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора АО «Завод Энергокабель» Кисина Дмитрия Викторовича отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, административное производство прекратить.

Жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора АО «Завод Энергокабель Кисина Д.В. - Семиколеновой А.Р. удовлетворить.

Судья Полежаева С.Е.