Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов при секретаре М.С. Семеновой, с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, представителей УФК по Омской области Зима Ю.Р. (по доверенности) и ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО1 на постановление и.о. руководителя УФК по Омской области № № от 15.04.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя УФК по Омской области №№ от 15.04.2019 года и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение выразилось в неутверждении плана-графика данным учреждением в установленный законом срок.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Омска, в которой указал, что согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» план закупок формируется и утверждается в течение 10 рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Бюджетная роспись поступила в ТУ Росимущества 10.01.2019 года, таким образом, Территориальное управление должно было сформировать и утвердить план закупок до 24.01.2019 года.

После доведения лимитов денежных средств, ФИО1 было дано распоряжение и.о. главного специалиста – эксперта отдела организационной работы, финансово и правового обеспечения ФИО3, а также начальникам отделов подготовить планы закупок отделов и передать их ФИО4 для формирования его в ГИИС «Электронный бюджет».

Планы закупок были сформированы и переданы ФИО4 для оформления в ГИИС «Электронный бюджет».

Однако, для формирования плана закупок в ГИИС «Электронный бюджет» необходимо внести показатели бюджетной росписи в подсистему «Электронный бюджет» - «Планирование». Данные действия входят в обязанности и.о. главного специалиста - эксперта отдела организационной работы, финансового и правового обеспечения ФИО3, на которую данные обязанности возложены лишь с 23.11.2018 года. Поскольку показатели бюджетной росписи были внесены только в 20-х числах января 2019 года, так как у и.о. главного специалиста - эксперта отдела организационной работы, финансового и правового обеспечения отсутствует опыт работы в системе «Электронный бюджет» по размещению бюджетной росписи, а также в связи со сбоями в работе системы. По этим причинам план закупок и план график были размещены ФИО4 с нарушением установленных законом сроков.

Нарушение сроков формирования и утверждения плана закупок и плана графика не повлекло за собой нарушения прав третьих лиц, поэтому полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении №№ от 15.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители УФК по Омской области Зима Ю.Р. и ФИО2 полагали обжалуемое постановление законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, явившися в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2019 до Управления Росимущества в Омской области была доведена бюджетная роспись на 2019 финансовый год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденная 28.12.2018 заместителем руководителя Росимущества.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 21 названного выше закона, план-график закупок должен был быть утвержден не позднее 24.01.2019.

И.о. руководителя Росимущества в Омской области на указанную выше дату был назначен ФИО1

В нарушение указанной выше нормы закона план-график был утвержден и.о. руководителя Управления Росимущества в Омской области 11.02.2019 (л.д. №), то есть с нарушением установленного законом срока на 12 рабочих дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, объяснениями ФИО1 (л.д№) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В то же время, в силу разъяснений, данных Верховным Судом России в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление суд установил, что совершенное ФИО1 правонарушение совершено в форме бездействия, оно хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя (исполняет обязанности руководителя территориального управления с 20.12.2018, л.д. №), размера вреда и тяжести наступивших последствий (сведения о таковых вообще в деле отсутствуют, жалоб в УФК по поводу позднего утверждения плана-графика Управлением не поступало, по крайней мере, сведений об этом в деле нет; просрочка размещения сведений составляет 12 рабочих дней) не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом совершенное правонарушение не относится к тем, в отношении которых положения ст. 2.9 КоАП РФ не применяются.

Отсюда суд считает возможным применить к правонарушителю положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УФК по Омской области № № от 15 апреля 2019 года по части 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 06 июня 2019 года.