Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев с участием переводчика ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2018 года ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, так как на дату вмененного правонарушения у ФИО2 был патент на право осуществления трудовой деятельности в Московской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления городского суда следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу или патента, если такие разрешения или патенты требуются в соответствии с Федеральным законом при следующих обстоятельствах: ФИО2. являясь гражданином Республики Таджикистан, <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства.

В нарушение ст.ст. 13, 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства ЖК «Солнечная система», расположенного по адресу: <данные изъяты>, не имея разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления; справкой АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в суд второй инстанции заявителем представлен патент, выданный ФИО2 21 декабря 2018 года с территорией действия Московская область.

Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах доказательства, а также вновь представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент своего задержания 21 декабря 2018 года ФИО2 имел право осуществлять трудовую деятельность в Московской области по адресу: <данные изъяты>, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Суханова