Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Реутовского городского суда <адрес>) жалобу ФИО4 – главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Папирус-столица» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, главный бухгалтер ООО «Торговый Дом Папирус-столица» (<данные изъяты> генеральный директор: ФИО1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена как должностное лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ почтой отправила в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Срок для обжалования не пропущен. Материалы дела для рассмотрения жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя Межрайонной ИФНС России № по Московской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что МИФНС не получало копии жалобы. Суд находит это ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате и времени судебного заседания МИФНС было известно заблаговременно, т.е. представитель МИФНС мог ознакомиться с содержанием жалоб до судебного заседания, а ст. 30.4 КоАП РФ не предусматривает обязанности суда направлять кому бы то ни было копию жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Кроме этого, суд учитывает поступившее от адвоката Гималеева Р.Р. обращение, в котором он сообщает о том, что МИФНС категорически отказалась принимать от него жалобы, предназначенные непосредственно для МИФНС согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

ФИО4 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам. Ее защитник адвокат Гимолеев Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил суду дополнительные объяснения об отсутствии состава и события вмененного правонарушения для своего доверителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый Дом Папирус-столица» в соответствии с Правилами представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819, предоставлен отчёт о движении средств по счету №<данные изъяты> в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в <адрес>) и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых налоговый орган установил нижеследующие обстоятельства хозяйственной деятельности.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении указано, что ООО «Торговый Дом Папирус-столица», зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в <адрес>) денежные средства, поступившие от нерезидента - ТОО «Гамма-Принт» в размере <данные изъяты> тенге в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению должностного лица МИФНС, главным бухгалтером ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО4 не надлежаще исполнены ее служебные обязанности, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции для должностного лица.

С данной позицией Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области суд не может согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события и состава административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностные лица организаций несут административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, т.е. в данном случае Республика Казахстан, поскольку ДБ АО «Сбербанк» является казахстанским банком и дочерним предприятием российского ПАО Сбербанк, входит в международную группу Сбербанк. Т.е. местом исполнения обязательства путем валютной операции является Республика Казахстан.

Понятие валютной операции для целей валютного и административного контроля приведено в п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако, в обжалуемом постановлении и материалах дела не указано, какая именно упомянутая в специальном законе валютная операция тождественна якобы незаконной или осуществленной с нарушением валютного законодательства РФ операции, совершенной именно ООО «Торговый Дом Папирус-столица» на территории иностранного государства, что является существенным недостатком процессуальных документов.

Также суд не может согласиться с утверждением, что именно ООО «Торговый Дом Папирус-столица» зачислил на свой банковский счет в филиале ДБ АО «Сбербанк» в г. Алматы (Республика Казахстан) денежные средства, поступившие по сделке от юридического лица - нерезидента. Зачисление на счет клиента осуществляет банк, и ему для этого не требуется распоряжений клиента.

В соответствии с терминологией находящихся в открытом доступе законов, регулирующих банковскую деятельность в Республике Казахстан, в т.ч. Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», банки являются операторами по переводу денежных средств. Расчетные операции между резидентами и нерезидентами, находящимися на территории Республики Казахстан, осуществляются, как правило, в национальной валюте Республики Казахстан. Де-юре зачисления на счета одних клиентов денежных средств, переводимых другими клиентами банков в соответствии с условиями их денежных обязательств, осуществляют банки, а не их клиенты или должностные лица клиентов банков. В соответствии с правилами соответствующей иностранной платежной системы зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств считается завершенным в момент банковской проводки дебет (корреспондентского, специального и т.п.) счета банка – кредит счета клиента. Из вышеизложенного следует, что должностные лица получателей средств в процедуре зачисления денежных средств на счет организации участия не принимают, поскольку не дают никаких поручений для исполнения банком, который, в свою очередь, в силу полномочий Республики Казахстан по Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Соглашения между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан от 18.11.1993 «О межбанковских расчетах в связи с введением Республикой Казахстан национальной валюты на период до объединения денежных систем» несет ответственность за законность зачисления и обладает правом приостановки подозрительной операции вплоть до блокировки счета получателя денежных средств.

Согласно актуальной и действовавшей в момент совершения операции редакции абзаца первого части 6 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с указанным Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ. Из этой нормы в связи с международными договорами РФ прямо следует, что на счета юридических лиц - резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории РФ, могут быть зачислены без ограничений денежные средства, получаемые от нерезидентов, при условии, что такие банки расположены на территории государства - члена ЕАЭС. При этом, при вышеизложенных обстоятельствах административная ответственность может наступать только в случае совершения юридическим лицом – резидентом расходной операции со своего счета в банке-нерезиденте, не предусмотренной главой 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - репатриация резидентами иностранной валюты и валюты РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в примечании к данной статье содержится указание, что под несущими как должностными лицами административную ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ следует понимать руководителя и других работников организаций, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнительно разъяснено, что привлечение к административной ответственности должностного лица возможно за совершение того административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения должностным лицом конкретного решения органа управления юридического лица, в тоже время этим должностным лицом не предпринимались меры, препятствующие совершению уже юридическим лицом административного правонарушения по одной и той же норме как и у должностного лица.

Суд не может согласиться с утверждением, что главный бухгалтер ООО «Торговый Дом Папирус-столица», находящаяся в РФ, не надлежаще исполнила свои должностные обязанности в период исполнения иностранным банком его обязанностей в соответствии с национальным специальным законом, также еще на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта является единоличный исполнительный орган этого экономического субъекта (генеральный директор), либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Главный бухгалтер же отвечает за ведение бухгалтерского учета, единолично несет ответственность за созданную в результате такого учета информацию; за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. В материалах дела отсутствуют доказательства о недостоверности учета движения денежных средств по счету организации в иностранном банке за отчетный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер ФИО4 осуществляла функции единоличного исполнительного органа организации переводополучателя по состоянию на дату зачисления банком на счет организации денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 могла быть субъектом вмененного ей правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на соответствующую дату и обладала полномочиями давать банку обязательные для исполнения поручения (указания) от имени организации – клиента банка, либо давать контрагенту-нерезиденту обязательные для исполнения поручения (указания) от имени ООО «Торговый Дом Папирус-столица», препятствующие зачислению валютной выручки на банковский счет в соответствии с национальным законодательством места платежа.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент расчетной операции филиала на территории Республики Казахстан ФИО4 не могла являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, замещая должность главного бухгалтера, не была лицом, де-юре или де-факто являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо имела право действовать как один из руководителей филиала на основании доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

<данные изъяты>