Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу Центрального Банка Российской Федерации на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Центральный Банк Российской Федерации в лице управляющего Отделением-НБ <адрес> ГУ Банка России ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствие в договоре условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, не может расцениваться как нарушение требований ст. 72 ТК РФ. Оба предусмотренных данной статьей требования работодателем в отношении ФИО2 были соблюдены: ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее описание условий труда на ее рабочем месте; дополнительное соглашение было оформлено на бумажном носителе. На момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в РД со всеми работниками были заключены дополнительные соглашения, содержавшие описание условий труда на рабочем месте. ФИО2 также было предложено для подписания соответствующее дополнительное соглашения, от подписания которого, а также от ознакомления с результатами СОУТ она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Переписка между работодателем и ФИО2, свидетельствующая о наличии разногласий по вопросу установлений ей оклада, была доведена до административного органа задолго до составления протокола об административном правонарушения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрения в порядке ст. 382 ТК РФ. Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении в судах (сначала в Советском, затем в Кировском районном суде <адрес>) уже в течение пяти с лишним месяцев рассматривается исковое заявление ФИО2 об установлении ей равного оклада с ведущими экономистами ОФМ и ВК и взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы, исчисленной, исходя из должностных окладов указанных работников, то есть предметом указанного судебного разбирательства, где ГИТ по РД участвует в качестве третьего лица, является вопрос, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вывод о нарушении работодателем трудового законодательства при установлении заработной платы ФИО2 заведомо сделан в разрешение трудового спора, с превышением предоставленных полномочий. Пункт 2 оспариваемого постановления содержит ссылки на нарушение работодателем ст.ст. 22, 135, 136 ТК РФ в части необеспечения равной оплаты за труд равной ценности, при этом неясно, в чем административный орган усмотрел нарушение ст. 135 ТК РФ, определяющей порядок установления заработной платы (но не ее размер) и ст. 136 ТК РФ, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Указаний на действия (бездействие) работодателя, свидетельствующие о нарушении соответствующих норм в постановлении не имеется. Учитывая, что ст. 22 ТК РФ не содержит предписания устанавливать равные оклады лицам, занимающим одинаковые должности, а определяет, что труд равной ценности подлежит равной оплате, вывод о нарушении указанной нормы может быть сделан только по результатам оценки объемов и качества работы сравниваемых работников. Поскольку оспариваемое постановление не содержит подобной оценки, событие административного правонарушения в части неисполнения требований ст. 22 КЗоТ РФ не может быть признано доказанным. Банком России соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие вопросы оплаты труда. Ни ТК РФ, ни Положение № не содержит положений, обязывающих работодателя устанавливать равные оклады всем работникам, занимающим одинаковую должность, а предусматривают его зависимость от трудового вклада работника, сложности выполняемых им работ. Оспариваемое постановление не содержит указания на то, с окладами каких работников сравнивался оклад ФИО2, при этом говорится, что двум работникам отдела финансового мониторинга установлен должностной оклад 56660 рублей. Оклад ФИО2 не может сравниваться с окладами ведущих экономистов отдела финансового мониторинга, поскольку на основании решения Советского районного суда <адрес> она была восстановлена на должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля (ОФМ БД ФР и ВК), которую занимает до настоящего времени, работником отдела финансового мониторинга и валютного контроля (ОФМ и ВК), состоящего из пяти человек, она не является. Приказом Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-2798 занимаемая ФИО2 должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение не было произведено в силу установленного ст. 81 ТК РФ запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности и отпуска (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, а с ДД.ММ.ГГГГ оформила отпуск по уходу за ребенком (внучкой) с работой на условиях неполного рабочего времени). После исключения должности ФИО2 из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никакие трудовые функции на нее не возложены и ею не выполняются. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств (писем, отчетов, иных документов, исполнителем которых являлась ФИО2, документов, переданных ей на исполнение, данных ей поручений о выполнении работы и т.д.), опровергающих этот факт и свидетельствующих о выполнении ФИО2 хотя бы одного задания или поручения работодателя. Исходя из вышеизложенного, труд ФИО2 не может признаваться трудом равной ценности с трудом других ведущих экономистов, в том числе отдела финансового мониторинга и валютного контроля, которые выполняют в течение всего рабочего времени возложенные на них функции в целях реализации поставленных перед соответствующим подразделением задач, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее увеличение ее должностного оклада с 34880,00 до 42930,00 руб., однако она от подписания указанного соглашения отказалась. Учитывая, что изданный ранее приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении ФИО2 должностного оклада в размере 42930,00 руб. предусматривал в качестве основания заключенное дополнительное соглашение, ввиду отказа ФИО2 от его подписания работодатель вынужден был отменить изданный приказ, а оклад ФИО2 остался на прежнем уровне. О последствиях отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 была проинформирована как устно, так и письменно. Тем не менее, в июле 2019 года при очередном увеличении окладов, проводимом на основании приказа Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-1065, ФИО2 вновь отказалась от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение ее должностного оклада на 6 %. Учитывая, что увеличение должностного оклада ФИО2 не могло быть произведено без заключения с нею дополнительного соглашения к трудового договору, вина работодателя во вменяемом ему нарушении отсутствует. В протоколе указаны даты, когда по мнению административного органа работодатель нарушил требования трудового законодательства (в первом случае – в форме бездействия, выразившегося в неознакомлении с результатами СОУТ и незаключении дополнительного соглашения, предусматривающего условия труда на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ), а во втором случае – в форме действия, выразившегося в установлении ФИО2 размера оклада, отличающегося от окладов других ведущих экономистов (ДД.ММ.ГГГГ). По первому эпизоду работодатель не может быть привлечен к административной ответственности позднее ДД.ММ.ГГГГ, по второму, когда установление ФИО2 оклада, отличающегося от окладов ведущих экономистов отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, имело место при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ382-118 – позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из указанных выше нарушений не является длящимся, оба вменяемых события административного правонарушения совершены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ административный орган не исследовал и не дал оценку доказательствам и доводам лица, в отношении которого рассматривалось дело. В дополнении к жалобе указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено, после чего ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Центральный Банк Российской Федерации в лице управляющего Отделением-НБ <адрес> ГУ Банка России, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя с документами, подтверждающими наличие у него соответствующих полномочий, не направил. В суд явилась представитель заявителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, однако из содержания доверенности следует, что она подписана ФИО4, который на дату рассмотрения данного дела, как установлено судом, не является управляющим Отделением-НБ <адрес> ГУ Банка России. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в ходе проведенной по обращению ФИО2 проверки было установлено, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ ФИО2 с результатами СОУТ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С указанными документами она ознакомиться отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель с мая 2019 года не обеспечил установление и равную оплату ФИО2 за труд равной ценности в нарушение ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что решением Советского районного суда <адрес> ранее вынесенное постановление в отношении Центрального Банка РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, чтобы в деле не было двух протоколов об административном правонарушении и не нарушались права потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью, затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выявленном в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки по обращениям ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в суде жалобу не поддержала и просила отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, пояснив, что Отделением – Национального банка по <адрес> и его руководством с 2014 года в отношении нее допускаются нарушения трудового законодательства, с результатами СОУТ её никто не знакомил и она не знала о существовании таких оценок. С сентября по декабрь 2018 года её отправили работать в плохо отапливаемом гараже, расположенном по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она заболела, затем заразила свою парализованную мать, которая умерла через три дня. Только ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено рабочее место на 11 этаже основного здания ЦБ, где она пребывает одна, и в случае, если с ней случится гипертонический криз, ей некому будет оказать помощь. Доводы заявителя о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, необоснованны, правонарушение является длящимся, поскольку по сей день никто ее не ознакомил с результатами СОУТ. Все время составляются какие-то незаконные акты и письма. В приказах неверно указывали наименование ее отдела, в дополнительных соглашениях в нарушение закона не указаны ее должность и наименование отдела. Согласно штатному расписанию всем ведущим экономистам ее отдела установлен должностной оклад в размере 56660 руб. и только ей – 42930 руб., что также является грубейшим нарушением ее прав. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> удовлетворены ее исковые требования об обязании Банка России повысить ее должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель всячески оказывает на нее давление и подвергает дискриминации, подрывает авторитет и деловую репутацию, ухудшает материальное положение и условия труда, а также моральное воздействие, чтобы она не выдержала и ушла с работы. Просит оставить без изменения постановление государственной инспекции труда о назначении работодателю наказания хотя бы в виде предупреждения, вынести частное определение в адрес работодателя за составление незаконных актов, нарушение Трудового кодекса РФ и ее конституционных прав и частное определение на действия Государственной инспекции труда РД.

Представитель потерпевшей ФИО3 также просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление Государственной инспекции труда.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, потерпевшую и ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Положениями ст. 1 Трудового кодекса РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с обращениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и требованиями прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации по соблюдению законодательства о труде и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчёт о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ), по результатам которого установлены допустимые условия труда. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ ФИО2, чье рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ расположено в здании по <адрес> в <адрес>, была ознакомлена с результатами СОУТ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также на ознакомление работнику было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору «Об условиях труда», с которыми ФИО2 ознакомиться отказалась, о чём составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад 42930 руб., с которым работник ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие, поскольку, как указывает ФИО2, всем ведущим экономистам установлен оклад 56660 руб. В качестве основания приказа было указано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было подписано ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об установлении должностного оклада 42930 руб. Вышеуказанные изменения в системе оплаты труда были введены на основании указания ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакантная должность ведущего эксперта сектора визуального контроля и информационно аналитического обеспечения отдела безопасности и защиты информации с должностным окла<адрес> руб. В штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в отделе финансового мониторинга и валютного контроля работает 5 сотрудников, в т.ч. 2 штатные единицы ведущих экономистов с окладом по 56660 руб. Штатная должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, которую занимала ФИО2, сокращена, о чем работник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2018 года ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени. Работодатель не обеспечил установление и равную оплату ФИО2 за труд равной ценности в нарушение ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении Центрального банка Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Центрального Банка Российской Федерации было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение тому же административному органу.

Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Центрального Банка Российской Федерации прекращено. Данное постановление сторонами по делу не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Центрального Банка Российской Федерации и для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ составлен один акт проверки за №.

Постановления о прекращении производства по делу и о привлечении Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Центрального Банка Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу по жалобе прекращению по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Центрального Банка Российской Федерации в рамках рассмотрения данной жалобы, как об этом ставит вопрос потерпевшая ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Центрального Банка Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова