Гражданский кодекс часть 1

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Дубинина М.О. – Дубинина О.Н., действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Маткевича К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МРУ Росалкорегулирования по СКФО Антоновой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя МРУ Росалкорегулирования по СКФО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП в отношении руководителя <данные изъяты>Дубинина М. О.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты>Дубинина М.О. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об AП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обжаловал его в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ АП. В жалобе указала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы Управления, которые подтверждены Верховным судом Российской Федерации, также арбитражными судами. В связи с неверным толкованием судами положений Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ, генеральный директор <данные изъяты>Дубинин М.О. может избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, которая предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 18 № 171-ФЗ, генеральным директором <данные изъяты>Дубининым М.О. не принято мер по контролю, в результате чего, <данные изъяты> осуществляло производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции, без соответствующей лицензии, поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Обратившись в суд с жалобой, заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КРФ об АП в отношении генерального директора <данные изъяты>Дубинина Э.О. – признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Дубинина Э.О. к ответственности.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования Антонова Е.И., жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представители лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубинина М.О. – Дубинин О.Н., принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Маткевич К.В., принимавший участие в судебных заседаниях 08 и ДД.ММ.ГГГГ, считают, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поддержали возражения, поданные в ходе рассмотрения дела в мировом суде, просили жалобу МРУ Росалкогольрегулирования оставить без удовлетворения.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубинин М.О., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица с участием его представителей.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного становления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КРФ об AП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению и доказыванию наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями е ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или квалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащей пищевой продукцией является пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0.5 процента объема готовой Продукции.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, в том числе и производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ №171 лицензированию подлежат производство и оборот производных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст.2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия при проведении контрольных мероприятий с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Пятигорску были обследованы: территория, производственные, административные и складские помещения, принадлежащие <данные изъяты> (ИНН №) на праве аренды, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе проведения указанных мероприятий в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установлены признаки нелегального производства и факт нелегального оборота спиртосодержащей пищевой продукции - пищевкусовых добавок.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции <данные изъяты> (ИНН №) не имеет действующих лицензий на производство и оборот пищевой спиртосодержащей продукции.

По данному факту, в связи с необходимость организации и проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <данные изъяты> (ИНН №) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по указанному делу сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу проведен осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в ходе данного осмотра установлено, что территория, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № огорожена по периметру забором, из металлопрофиля. Территория имеет общий размер примерно 400 м. На осматриваемой территории имеется нежилое помещения (ангар) высотой примерно 7 метров, площадью примерно 350 м2, которое представляет собой капитальное одноэтажное строение выполненное из белого кирпича, которое используется для производства и хранения спиртосодержащей продукции - пищевых добавок.

В осматриваемых помещениях обнаружены деревянные пустые поддоны, картонные коробки, пустая стеклянная тара объемом 0,5 л в количестве 55 247 шт. упакованные в полиэтиленовую пленку. Пустая стеклянная тара объемом 0.25 л в количестве 28 033 шт. упакованные в полиэтиленовую пленку, три емкости, часть комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции с характерными признаками незавершенного производства, с наличием рекламной информации в отношении спорной продукции.

В ходе осмотра, также обнаруженные предметы (ёмкость с уловным обозначением №2, содержащая 400 дал жидкости с характерным запахом этилового спирта, из которой 360 дал изъято, комплексная установка для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции в полной комплектации), изъяты на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ№.

В полуприцепе «Lambert LVF 35г» регистрационный знак № регион, на момент осмотра находились стеклянные бутылки, этикетки в рулонах, коробка с этикетками, частично заполненные полимерные ёмкости.

Взятые пробы и образцы на основании определения о назначении физико-химической экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес нахождения: <адрес>) для проведения физико-химической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на испытание образцы с идентификационными номерами №, являются спиртосодержащими жидкостями с объёмной долей этилового спирта 36,4; 36,4; 36,4; 36,4; 37,0; 36,4; 20.6; 17,5 % соответственно, что указывает на наличие в действиях <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП в отношении руководителя <данные изъяты>Дубинина М.О. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении данного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производимая <данные изъяты> продукция является спиртосодержащей пищевой продукцией, то есть пищевкусовой добавкой, произведенной с использованием этилового спирта, вместе с тем лицензии на данный вид деятельности не требуется.

Однако с данным выводом суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что этиловый спирт <данные изъяты> приобретало у <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> не имело лицензии Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в привлечении к административной ответственности <данные изъяты> отказано.

Вместе с тем, кассационная инстанция Арбитражного суда Волго-Вятского округа в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришла к выводу о том, что выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении являются ошибочными, однако, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для отмены судебных актов. Вместе с тем, мотивировочная часть судебных актов первой и апелляционной инстанций по указанному делу изменена, установлено, что <данные изъяты> выпускает продукцию, подлежащую лицензированию.

В соответствии с пп.2 п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, является основанием для аннулирования лицензии.

Вышеуказанные факты явились основанием для вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании выданной ОАО «Арзамасспирт» лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта.

Таким образом, указанные судебные акты содержат суждения о необходимости получения <данные изъяты> лицензии для осуществления деятельности по производству пищевкусовой добавкой, произведенной с использованием этилового спирта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее <данные изъяты> совершено аналогичное правонарушение, выразившееся в осуществлении производства и оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Так, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Вышеуказанным решением установлен состав вменяемого Обществу правонарушения.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми решениями <данные изъяты> обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, после изучения доводов жалобы, в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принимая решение об отказе в передаче указанной кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что ссылка на наличие у общества документов на использование пищевкусовой добавки, произведенной с использованием этилового спирта, которая не предназначена для употребления непосредственно в чистом виде, сама по себе не освобождает от ответственности за производство и оборот иной продукции (спиртосодержащей продукции) в отсутствие лицензии. Ссылки на постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества в связи с отсутствием состава правонарушения, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом деле совокупность установленных обстоятельств позволили суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что осуществлении деятельности <данные изъяты> по производству и обороту спиртосодержащей пищевой продукции возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Исходя из принципа правового единообразия судебной практики, суд второй инстанции полагает необходимым положить в основу принимаемого решения позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права и его необоснованности.

Как установлено судом в судебном заседании, при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в осматриваемых помещениях обнаружены деревянные пустые поддоны, картонные коробки, пустая стеклянная тара объемом 0,5 л в количестве 55 247 шт. упакованные в полиэтиленовую пленку, пустая стеклянная тара объемом 0.25 л в количестве 28 033 шт. упакованные в полиэтиленовую пленку, емкость № 2, объемом приблизительно 5000 л, в которой находилось примерно 400 дал жидкости с характерным запахом этилового спирта, часть комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции с характерными признаками незавершенного производства, в конце которой расположен накопительный стол, на котором находится 4 бутылки объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью и надписью «Пищевкусовая добавка Хлебная «Коко-Джамбо»», а также 10 бутылок объемом 0,25 л с прозрачной жидкостью без этикеток. С правой стороны напротив комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции вдоль стены расположены деревянные столы, на одном из которых, в ходе осмотра обнаружены рекламные флаеры с надписью «КоКоДжамбо-CoCoJambo» и рекламной информацией в отношении продукции, на обороте флаеров имеется надпись <данные изъяты> <адрес>.

Кроме этого, на данной территории было обнаружено транспортное средство марки «DAF XF» регистрационный знак № регион, с полуприцепом «Lambert LVF 35r» регистрационный знак № регион, в котором находились стеклянные бутылки объёмом 0,25л. в общем количестве 2 340 бутылок с нанесённой на них этикеткой «пищевкусовая добавка ХЛЕБНАЯ «Коко-Джамбо»», крепость 40% об., стеклянные бутылки объёмом 0,5л. в общем количестве 25 041 бутылок с нанесённой на них этикеткой «пищевкусовая добавка ХЛЕБНАЯ «Коко-Джамбо»», крепость 40% об., стеклянные бутылки объёмом 0,5л., в общем количестве 236 бутылок с нанесённой на них этикеткой «пищевкусовая добавка КЛЮКВА НА КОНЬЯКЕ «Коко-Джамбо»», крепость 24%; 4 ПЭТ бутылки объёмом 1,5л. с нанесённой на них этикеткой ««Коко-Джамбо» пищевкусовая добавка ИЗАБЕЛЛА», крепость 18% об., производства <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> дата розлива ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, указанная спиртосодержащая продукция хранилось на территории <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о производстве и обороте спиртосодержащей продукции <данные изъяты> руководителем которой является Дубинин М.О.

Доводы представителей Дубинина М.О. о том, что генеральный директор <данные изъяты> предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства РФ, норм и правил, а умысел на совершение данного административного правонарушения, ввиду наличия вступившего в законную силу постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал, суд второй инстанции находит не состоятельным, так как Общество и его руководитель Дубинин М.О. были осведомлены о выводах, содержащихся в решениях арбитражных судов по делу <данные изъяты> и Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по кассационной жалобе указанного Общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции и иных предметов, использованных для ее производства, с последующей их передачей для утилизации, Обществом, в лице его руководителя Дубинина М.О. было организовано перемещение подлежащей утилизации установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции из <адрес>, в производственные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт наличия в действиях генерального директора <данные изъяты>Дубинина М.О. признаков административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором Общества является Дубинин М.О., протоколамим осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами взятия проб, протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Таким образом, должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты>Дубининым М.О. не принято надлежащих мер по контролю, вследствие чего <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № допустило производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность должностного лица – Дубинина М.О., предусмотренными требованиями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП.

Данное административное правонарушение предусматривает наказание в виде штрафа и дисквалификации.

С учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя считает возможным назначить должностному лицу – генеральному директору <данные изъяты>Дубинину М.О. минимальное наказание, а именно штраф в размере 500 000 рублей, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.17 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу представителя МРУ Росалкорегулирования по СКФО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП в отношении руководителя <данные изъяты>Дубинина М. О. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП в отношении руководителя <данные изъяты>Дубинина М.О. – отменить.

Признать должностное лицо – генерального директора <данные изъяты>Дубинина М. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Административный штраф вносить по следующим реквизитам: УФК по СК (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, л/с №), ИНН №, КПП №, банк получателя: отделение Ставрополь, <адрес>, БИК: №, счет: №, ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов