Гражданский кодекс часть 1

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «УК Комфорт», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте П. от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте от 24.07.2020 должностное лицо – директор УК «Комфорт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК Комфорт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, считая указанное постановление незаконным, просила его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «УК Комфорт» ФИО1, и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно ходатайствам, имеющимся в материалах дела, данные лица просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

С учетом положений с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица.

Исследовав письменные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Комфорт» имеет лицензию <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с договором <дата>, заключённым на основании и условиях проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилыми многоквартирными домами, ООО «УК Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом: <адрес>.

Согласно приложению ... к договору <дата> (характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности) общая площадь нежилых помещений, принадлежащих юридическим лицам, составляет ... – площадь помещений первого этажа и площадь подвальных помещений без площади узла управления. Площадь помещений первого этажа составляет ... кв.м (данные техпаспорта).

Согласно приложению № ... к договору <дата> (состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>) в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного д. <адрес> включена кровля площадью ....

В соответствии с п. 7.1.1 раздела 7.1 Договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора и законодательства Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных потребителей в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 устава ООО «УК Комфорт» целями деятельности общества являются оказание услуг физическим и юридическим лицам и получение прибыли. Одним из основных видов деятельности Общества является управление многоквартирными домами, а также содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <дата> о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении директора ООО «Норильск» У. (вх....) в отношении ООО «УК Комфорт» в период <дата> проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований ООО «УК Комфорт» при осуществлении предпринимательского вида деятельности по управлению жилым многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>

По результатам проверки главным специалистом Инспекции составлен акт проверки <дата>, с которым директор ООО «УК Комфорт» ФИО1 ознакомлена лично под роспись.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении ...<дата> по факту совершения должностным лицом – директором ООО «УК Комфорт» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая директора «УК Комфорт» виновным в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что именно бездействие должностного лица директора компании повлекло нарушение лицензионных требований, в части осуществления ООО «УК Комфорт» лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>. Поскольку ООО «УК Комфорт» работы по расчистке кровли (сбрасыванию снега) встроено-пристроенного помещения в многоквартирного д. <адрес> не производило, чем допустило нарушение требований, установленных п.п. «б» п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 7 минимального перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения», п. 4.6.1.23 правил, утверждённых постановлением Госстороя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. «а» п. 1.2, п. 1.4., п. 7.1.1, п. 7.1.2 Договора управления п. 2.2 Приложения № 8 к Договору управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: обращением директора ООО «Норильск» У. (вх....); распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля <дата> о проведении внеплановой выездной проверки; техническим паспортом многоквартирного д. <адрес> (инвент. № ...) поэтажного плана первого этажа и экспликации (...), из которого усматривается, что нежилое встроено-пристроенное помещение (...) является торговым залом, т.е. конструктивным элементом, который обладает признаками единства со зданием; актом проверки <дата>; протоколом об административном правонарушении № ...<дата>; уставом ООО «УК Комфорт», утверждённого решением единственного участника ООО «УК Комфорт» от <дата>, согласно уставу п. 9.1 ООО «УК Комфорт» единоличным исполнительным органом Общества является директор; приказом <дата>, согласно которому ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «УК Комфорт»; должностной инструкцией <дата> директора Общества; договором <дата> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; предписанием <дата> о проведении перерасчёта в отношении ООО «Норильск» о начисленной в период <дата> платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за непредоставление услуги по расчистке кровли (сбрасыванию снега) встроено-пристроенного помещения (...) многоквартирного дома <адрес>, оценёнными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что крыша над спорным встроено-пристроенным помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в связи с чем в действиях ООО «УК Комфорт» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки должностного лица и отклонённые по убедительным мотивам, приведённым в обжалуемом постановлении, с которым соглашается судья.

Порядок и срок привлечения директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено директору ООО «УК Комфорт» с учётом положений ч.1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте П. от 24.07.2020 в отношении должностного лица – директора ООО «УК Комфорт»» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «УК Комфорт» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв