Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее по тексту ООО «Панорама»), в лице защитника Васильева С.А., действующего на основании доверенности, <дата> обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования.

Копия данного постановления вручена была К.С. <дата> года, то есть жалоба подана в установленный срок. В жалобе выражено несогласие с указанным постановлением по следующим основаниям.

Отмечено со ссылкой на п. 9 и 14 ст. 4 Федерального Закона <номер> от <дата> «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что ООО «Панорама» на основании Лицензии <номер> от <дата> имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон на территории Российской Федерации, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт приема ставок букмекерской конторы) - <адрес> занесен в Лицензию № <номер> аналогичная информация содержится также на официальном сайте Федеральной налоговой службы. При таких обстоятельствах ООО полагает, что нахождение игорного заведения в форме букмекерской конторы (ООО «Панорама») за пределами игорной зоны законно и отвечает требованиям ФЗ Об организации азартных игр, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что деятельность ООО «Панорама» подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, считает неправильным. По мнению представителя ООО мировым судьей установлен факт регистрации «ППС ООО «Панорама» в МИФНС России <номер> по <адрес> объектом налогообложения налогом на игорный бизнес от <дата> <номер> пункт приема ставок букмекерской конторы г. <адрес> однако факт выдачи Лицензии на осуществление деятельности по организации азартных игр проверен не был, лицензия на организацию и проведение азартных игр из ФНС не запрашивалась. Также в жалобе приведены содержащиеся в Федеральном законе от <дата> № 244-ФЗ, понятия «игорная зона», «игровое оборудование», которое подразделяется на два вида: «игровой стол» и «игровой автомат», перечислены игровые заведения, где допустимо использование данного игрового оборудования: «зал игровых автоматов», «казино», а также понятия «букмекерская контора» и составляющих её центрального процессингового центра и пункта приема ставок букмекерской конторы, после чего отмечено, что Федеральный закон № 244-ФЗ оперирует также понятием «специальное оборудование», которое введено и используется специально в деятельности букмекерских контор и при помощи которого в процессинговом центре букмекерской конторы обеспечивается единый учет, обработка ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате (п. 3.2 ч. 3 ст. 15 ФЗ № 244-ФЗ). Согласно п. 3.7 ч. 3 ст. 15 ФЗ № 244-ФЗ организатор азартных игр обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

В жалобе указывается на то, что ООО «Панорама» использует в своей деятельности исключительно специальное оборудование, обязанность использования которого закреплена за обществом Федеральным законом № 244-ФЗ, тогда как не использование специального оборудования будет считаться нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и Дополнительными требованиями к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № 21. Находящееся в пункте приема ставок компьютерное оборудование является специальным оборудованием букмекерской конторы, которое обеспечивает деятельность букмекерской конторы по организации и проведению азартных игр и обеспечивает передачу информации о принятых ставках и выплаченных выигрышах в процессинговый центр ООО «Панорама». Также в жалобе содержится ссылка на Дополнительные требования к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № 21, в части необходимости нахождения в процессинговом центре букмекерской конторы (тотализатора) технических средств связи, обеспечивающих передачу информации о принятых ставках и о выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы (тотализатора), в которых также должны находиться технические средства связи, обеспечивающие передачу информации о принятых ставках, а также о выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы (тотализатора), после чего приведены понятия «средство связи», «линия связи», «электросвязь», данные Федеральным законом от <дата> № 126-ФЗ «О связи» и понятие «информационно-телекоммуникационная сеть», содержащееся в Федеральном законе от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Исходя из этого ООО считает необходимо отличать действия по «организации и (или) проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»» от «передачи информации о принятых ставках, а также о выплаченных и невыплаченных выигрышах из пункта приема ставок в процессинговый центр букмекерской конторы и обратно с использованием технических средств связи посредством информационно-телекоммуникационной сети», поскольку это два отличных действия, имеющих различную природу и не тождественных друг другу. Отталкиваясь от понятий азартной игры, пари и ставки, заявитель указывает, что противоправным деянием является именно принятие ставки и заключение основанного на риске соглашения о выигрыше с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», тогда как передача информации о принятых ставках, а также о выплаченных и невыплаченных выигрышах из пункта приема ставок в процессинговый центр букмекерской конторы и обратно с использованием технических средств связи посредством информационно-телекоммуникационной сети, не является правонарушением, а является обязанностью организатора азартных игр в букмекерских конторах, прямо предусмотренной Федеральным законом № 244-ФЗ. Организатор азартных игр ООО «Панорама» заключает пари с участниками данного вида азартных игр, принимает ставки и выплачивает выигрыши именно в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» и никак иначе. При таких обстоятельствах, по мнению ООО вывод мирового судьи о том, что ООО «Панорама» в указанном помещении незаконно осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования подключенного к сети «интернет» не основан на нормах главы 3 ФЗ-244 Об организации азартных игр, данные нормы при вынесении постановления мирового суда не были приняты во внимание.

Также в жалобе указано, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не исследован ряд обстоятельств, которые имеют значения для разрешения дела. Так, согласно определения <номер> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, осмотру подлежало помещение <данные изъяты> расположенное по тому же адресу, что и ООО «Панорама» - <адрес>; согласно рапорта капитана полиции А.В. от <дата> года: «в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что по адресу <адрес>, где осуществляет свою деятельность <данные изъяты> зафиксирован факт незаконной организации и проведения азартных игр. В действиях <данные изъяты> имеются признаки административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ; согласно постановления от <дата> о возбуждении перед заместителем начальника ГУВД МВД России по Кемеровской области начальником полиции ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, было установлено, что по адресу <адрес>, факт незаконной организации и проведении азартных игр зафиксирован не в ООО «Панорама», а в <данные изъяты> кассиры пункта приема ставок ООО «Панорама», принимающие ставки в букмекерской конторе ООО «Панорама» сотрудниками полиции не опрашивались, факт наличия лицензии на осуществление азартных игр сотрудниками полиции так же не проверялся; согласно протокола опроса кассира Н.В. от <дата>, у которой сотрудниками полиции проведена проверочная закупка, на предмет установления факта организации и осуществления азартных игр, по адресу <адрес>, место её работы указано <данные изъяты> согласно протокола опроса О.В. от <дата> она работает в баре <данные изъяты> а не в ООО «Панорама»; согласно договора аренды от <дата> года, ООО «Панорама» арендует у ИП В.В. нежилое помещение <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как из данных Акта осмотра (обследования) помещения от <дата>., следует, что помещение, из которого изъято компьютерное оборудование, имеет следующие ориентировочные параметры <данные изъяты> м., то есть общая площадь помещения составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Соответственно данное помещение не может являться помещением ООО «Панорама» на основании заключенного договора аренды и за данное помещение ООО «Панорама» ответственности не несет. Представители ООО считают, что перечисленные доказательства подтверждают, что азартные игры если и проводились, то проводились не сотрудниками ООО «Панорама», а на территории, которая к ООО «Панорама» никакого отношения не имеет. И при таких обстоятельствах полагают, что вина ООО «Панорама» в данном правонарушении отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <номер> г Ленинск-Кузнецка от <дата> просят отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Панорама» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, указывают, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено на основании доказательств, не соответствующих действующему законодательству, просили также признать недопустимым доказательством материалы видео фиксации. По их мнению, осмотр <дата> произведен в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ поскольку, доказательств, подтверждающих полномочия Н.В. на представление интересов юридического лица в материалах дела об административном правонарушении нет, кроме того, в акте изъятия не указаны адреса понятых. Протокол изъятия материалов, предметов и документов от <дата> составлен в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, в частности, в качестве понятого был привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела, а именно А.А., который выступал в качестве лица, участвовавшего в проведении проверочной закупки, помимо этого должностным лицом не был привлечен ни законный представитель ООО «Панорама» (копия протокола ему также не была вручена), ни собственник помещения, в котором находились изъятые предметы, протокол изъятия составлен в присутствии Н.В., местом работы которой, как следует из её объяснений от <дата> г., является <данные изъяты> а изъятые системные блоки принадлежат ООО «Панорама». При таких обстоятельствах полагают, что изъятые предметы не могут выступать доказательствами по делу об административном правонарушении. Отмечают, что распоряжение о порядке проведения ОРМ было предъявлено Н.В., которая не является ни собственником помещения, которое осматривалось в ходе ОРМ, ни законным представителем ООО «Панорама», также в нем отсутствуют данные о личности понятых, в акте о добровольной выдаче отсутствует подпись понятого А.А., который, кроме того, не мог выступать в качестве понятого, так как есть основания полагать, что он заинтересован в исходе дела. Указывают, что рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> составлен в отношении <данные изъяты> а потому не может являться доказательством, подтверждающим вину ООО «Панорама» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также полагают, что протокол об административном нарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем в качестве представителя ООО «Панорама» указан К.С. - директор представительства ООО «Панорама», который законным представителем, согласно действующему законодательству, являться не может. В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Единоличным исполнителем органом ООО «Панорама» выступает Генеральный директор. На момент возбуждения дела об административном правонарушении согласно протокола общего собрания участников ООО «Панорама» от <дата> Генеральным директором являлся С.В., таким образом, в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем ООО «Панорама» мог выступать только Генеральный директор С.В. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений, что следует из положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно раздела 5 Положения об обособленном подразделении ООО «Панорама», руководитель не назначается, его функции по управлению осуществляет генеральный директор. То есть К.С. не является законным представителем ООО «Панорама», тогда как закон при составлении протокола об административном правонарушении регламентирует участие именно законного представителя, а не иного представителя юридического лица, данные положения носят императивный характер.

По мнению участвующих в данном судебном заседании представителей ООО «Панорама» в заключении эксперта от <дата> отсутствуют данные об образовании и специальности лица, привлеченного для проведения экспертизы, в связи с чем, невозможно установить область знаний лица, которое не является государственным экспертом; кроме того, экспертным заключением не установлено, что изъятое оборудование использовалось для осуществления азартных игр по сети «Интернет». Полагают, что ссылка мирового судьи на наличие ярлыков на рабочем столе не состоятельна, так как ярлык не является программой. Кроме того, считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама» допущены нарушения ст.ст. 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, направленных на создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности своих процессуальных прав, в том числе, права на защиту. Направление извещения по юридическому адресу ООО «Панорама» является гарантией обеспечения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом ООО «Панорама» является <адрес>, но, как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Панорама» не направлялись извещения по указанному адресу. Таким образом, законный представитель юридического лица не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама». По мнению представителей ООО в данном случае, порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя ООО «Панорама» (Генерального директора) и при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении по юридическому адресу. Поэтому они постановление мирового судьи просят отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении «Панорама» прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, заслушав представителей юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию, проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан определены Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <дата> <номер> (далее по тексту Федеральный закон), которым установлены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр.

Указанным Федеральным законом под букмекерской конторой понимается игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (п. 14 ст. 4). Также Федеральный закон оперирует следующими понятиями: касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, выплачивает выигрыши (п. 19 ст. 4); процессинговый центр букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках и о выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы (п. 25 ст. 4); пункт приема ставок букмекерской конторы - территориально обособленная часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и осуществляет представление информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы (п. 27 ст. 4).

Кемеровская область не входит в перечень субъектов Российской Федерации, установленный ч. 2 ст. 9 Федерального закона, в которых создаются игорные зоны - определенные границами части территории Российской Федерации, предназначенные для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии со ст. 14 Федерального закона подлежит обязательному лицензированию.

В букмекерских конторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов (ч. 3 ст. 14 Федерального закона). Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (ст. 5 Федерального закона).

В силу ст. 15 Федерального закона организатор азартных игр в букмекерской конторе при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы, обязан обеспечить единый учет, обработку ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате. Организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Дополнительные требования к букмекерским конторам, их пунктам приема ставок установлены Постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер> согласно п. 5 которых в букмекерских конторах, а также в их пунктах приема ставок не проводятся азартные игры, в которых исход события зависит от действий организатора, его работников и участников азартных игр.

При таких обстоятельствах, с учетом определений азартной игры и пари, данных в Федеральном законе от <дата> № <номер>-ФЗ, под действиями организатора, его работников и участников азартных игр, указанными в пункте 5 Дополнительных требований, следует понимать действия указанных лиц, которые влекут за собой наступление (не наступление) события, в отношении которого заключено пари.

Из материалов дела следует, что ООО «Панорама» имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах <номер> от <дата> года, выданную ФНС России, которая впоследствии переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказа от <дата> года. Адреса мест осуществления деятельности указаны в приложении к лицензии <номер> от <дата> года, в числе которых, <адрес>

Правовые основания осуществления ООО «Панорама» лицензируемой деятельности в помещении с адресом: <адрес>, подтверждаются также договором аренды, заключенным между юридическим лицом и В.В. (собственником нежилого здания по указанному адресу, что зафиксировано в свидетельстве о праве собственности), предмет договора – помещения № <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>

Приказом ООО «Панорама» <номер> от <дата> создано обособленное подразделение ООО «Панорама», действующее по адресу: <адрес>, в целях непосредственного осуществления Обществом деятельности по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что соответствует ст. 9 Устава ООО «Панорама».

Таким образом, согласно действующему законодательству ООО «Панорама» не может осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования на территории Кемеровской области, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Вместе с тем, как то следует из постановления мирового судьи, <дата> по адресу: <адрес> ООО «Панорама» при осуществлении своей деятельности допустило нарушение ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства были установлены при проведении комплекса гласных оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области и подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость, которых сомнений у суда не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, рапортом об обнаружении признаков преступления, распоряжением о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия от <дата> года, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата> года, актом выдачи и осмотра денежных средств от <дата> года, актом проверочной закупки от <дата> года, актами добровольной выдачи от <дата> года, актом осмотра (обследования) помещения от <дата> года, протоколом изъятия предметов от <дата> года, письменными объяснениями Н.В., О.В., К.В., С.В., В.Ю., К.С., копиями товарных накладных, подтверждающих принадлежность изъятых компьютеров ООО «Панорама», что не отрицается и представителями юридического лица, копиями трудовых договоров Н.В. и К.С., должностной инструкции директора обособленного подразделения, которую занимал К.С.

Вопреки доводам представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных в рамках проверки, по результатам которой сотрудниками полиции был выявлен факт нарушения ООО «Панорама» требований ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении факт совершения неправомерного действия (бездействий) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами. В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доказательств наличия нарушений, допущенных в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия не представлено, судом таковые не установлены, комплекс гласных оперативно-розыскных мероприятий проведен <дата> уполномоченными на то должностными лицами, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» от <дата> № <номер> и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № <номер>. Данные законы не содержат каких-либо запретов или ограничений в отношении форм осуществления сотрудниками полиции обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений. Документы, составленные <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия, процессуальными документами, полученными в рамках дела об административном правонарушении, не являются, а рассматриваются, как иные доказательства наличия состава административного правонарушения, в связи с чем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в части требований, предъявляемых к оформлению этих процессуальных документов, обеспечению явки законных представителей и т.д., в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы о совершении <дата> в ходе проверки ряда процессуальных действий в присутствии понятого А.А., при наличии у последнего заинтересованности в исходе дела, что влечет признание недопустимыми доказательствами актов добровольной выдачи, акта осмотра помещения, протокола изъятия предметов, суд находит неаргументированными и не нашедшими своего подтверждения. Действительно, из материалов дела усматривается, что А.А. участвовал <дата> в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка в здании по адресу: <адрес>, для чего ему были выданы денежные средства в целях установления наличия либо отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении и организации по вышеуказанному адресу азартных игр. Далее А.А. был привлечен в качестве понятого, для подтверждения полноты и правильности фиксации производимых процессуальных действий. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности А.А. в исходе дела, равно как и то, что ранее А.А. привлекался правоохранительными органными к участию в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе, в отношении ООО «Панорама». Доказательств того, что не привлечение юридического лица к административной ответственности могло привести к неблагоприятным последствиям для А.А., на чем настаивают представители ООО «Панорама», не представлено. А, кроме того, содержание процессуальных действий, зафиксированных вышеуказанными документами, представителями юридического лица не оспаривается, указание на недостоверность, изложенной в них информации, отсутствует, при этом факты проведения осмотра помещения, изъятия предметов, а также осуществления иных действий, их полноту и правильность подтвердил своей подписью также понятой И.Л., в заинтересованности которого сомнений у представителей юридического лица, как и у суда, не возникло. Отсутствие сведений об адресах проживания понятых в вышеуказанных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержатся в иных документах, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то есть могут быть восполнены. Также, по мнению суда, не является существенным нарушением, которое может повлечь невозможность использования в качестве доказательства акта добровольной выдачи, отсутствие в нем подписи понятого А.А. в части подтверждения факта того, что Н.В. от подписи в акте отказалась, поскольку данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, составленные <дата> в ходе комплекса гласных оперативно-розыскных мероприятий процессуальные документы, которые следует считать доказательствами по делу, а именно иными документами, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд также находит несостоятельными доводы жалобы о наличии в материалах дела разногласий и противоречий, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «Панорама» состава административного правонарушения и заключающихся в том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении <данные изъяты>», были опрошены работники <данные изъяты> после чего к ответственности было привлечено ООО «Панорама». Мировым судьей в постановлении от <дата> дана мотивированная оценка указанным разногласиям. Как правильно указал мировой судья, что не отрицается представителями юридического лица, ООО «Панорама» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>, где находилось также оборудование, принадлежащее данному юридическому лицу, изъятое по результатам проведенной <дата> проверки. Также установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного <дата> по вышеуказанному адресу, Н.В., указавшая в своих объяснениях место работы <данные изъяты>, получив от А.А. ставку за участие в азартной игре, направила его к компьютеру, принадлежащему именно ООО «Панорама», при этом А.А. играл самостоятельно. Одновременно в своих объяснениях Н.В. указала, что заработную плату получает от К.С., который, как следует из материалов дела, является директором обособленного подразделения ООО «Панорама» и не отрицал в свою очередь наличие в ООО «Панорама» персональных компьютеров, используемых для проведения азартных игр в букмекерской конторе.

Таким образом, полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что <дата> участник игры А.А. осуществил ставку организатору игры - ООО «Панорама», а именно передал денежные средства с целью совершить игру на предоставленном ему оборудовании, при этом участник играл самостоятельно, исход события зависел от его действий, что является признаком азартной игры, проведение которой, при установленных правилах, исключено, если речь идет о букмекерской конторе либо тотализаторе.

Что касается нарушений порядка привлечения ООО «Панорама» к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии таковых исходя из следующего.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор обособленного подразделения ООО «Панорама» К.С. не является законным представителем общества. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю. В данном случае извещение К.С. и его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, которое состоялось <дата> года, свидетельствует об исполнении уполномоченным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении. По аналогичным основаниям суд приходит к выводу, что мировым судьей также были предприняты меры по извещению юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как было указано ранее, административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Таким образом, состав административного правонарушения, согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет альтернативные признаки противоправности деяния и его образуют следующие действия (либо их совокупность): организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <дата> был задокументирован факт незаконной организации и проведения азартных игр ООО «Панорама» по адресу: <адрес>, то есть установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в данном случае в протоколе об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «Панорама» отсутствуют конкретные сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения и касающиеся объективной стороны административного правонарушения, в частности, не указаны, какие именно из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативные действия (либо их совокупность) и с применением каких средств совершило ООО «Панорама». Соответственно, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Панорама», в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указана объективная сторона административного правонарушения.

Данное обстоятельство не явилось предметом установления в судебном заседании мировым судьей, в постановлении мировой судья конкретно не разграничил имевшие место в действиях ООО «Панорама» признаки противоправности деяния, перечислив все альтернативные действия, образующие состав административного правонарушения. То есть обвинение ООО «Панорама» в совершении вмененного ему административного правонарушения конкретизировано не было.

При этом доказательств, позволяющих с безусловной точностью определить какие именно противоправные действия, либо их совокупность, при организации и проведении азартных игр осуществило ООО «Панорама», а именно: использование игрового оборудования вне игорных зон, либо использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, не представлено. Невозможно отнести к таковым доказательствам заключение эксперта <номер> от <дата> года, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, достоверности, и достаточности. Так, при указании сведений об образовании эксперта, его квалификации, отсутствуют данные о специализации полученного образования, каким видом деятельности в области программного обеспечения занимается эксперт, отсутствует указание на правовые основания, позволяющие данному лицу, либо организации, осуществлять экспертную деятельность. Помимо этого, заключение эксперта не содержит указания на применяемые при исследовании методики, литературу, которая была применена в ходе исследования, выводы эксперта не содержат безусловных утверждений об осуществлении какого-либо конкретного действия, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также невозможно отнести к числу доказательств материалы видео фиксации, которые содержат указание на дату производства записи - <дата> год.

Данные противоречия мировым судьей устранены не были, суждение по ним отсутствует, дополнительные доказательства истребованы не были, тогда как суд, на стадии пересмотра постановления мирового судьи, проверяя дело в полном объеме, не наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств, поскольку проверке подлежит уже рассмотренное дело, включая законность и обоснованности вынесенного постановления. Доказательства представляться и оцениваться должны лишь на стадии рассмотрения дела, а не на стадии пересмотра постановления, где проверяется уже рассмотренное дело, в том числе законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Панорама» на постановление мирового судьи срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно

Судья – подпись

согласовано

Судья В.Н. Сергеева