Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махова Д.А. в интересах Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2014 года Б. как должностное лицо был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Б. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Иваново, не принял своевременных мер по устранению недостатков, указанных в предписании № 431 от 20 августа 2014 года, что повлияло на безопасность дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник М. указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене, поскольку:

- вопреки требованиям ч.1 ст.28.5 КоАП РФ с момента выявления признаков административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении прошло более двух суток;

- в протоколе не указано время совершения административного правонарушения. Установленная судом дата 22 августа 2014 года в протоколе отсутствует, что является существенным нарушением и влечет прекращение производства по делу;

-в протоколе содержится неправильная квалификация вменяемого правонарушения, поскольку указанные в нем нарушения не содержат признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- в протоколе не конкретизировано в действии или бездействии Б. усматривается состав административного правонарушения;

- в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, и форма его вины: умысел или неосторожность;

- вина Б. установлена судьей на основании должностной инструкции <…> Управления благоустройства, утвержденной и.о.главы Администрации г.Иваново 08 августа 2011 года, однако в своей деятельности Б. руководствуется иной должностной инструкцией, утвержденной 07 мая 2014 года;

- вывод суда о том, что <…> г.Иваново является подрядной организацией и выполняет работы в рамках муниципального контракта, не основан на имеющихся в деле доказательствах;

- правовая оценка возражениям защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части непризнания вины в постановлении не дана;

- предписание № 431 от 20 августа 2014 года вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 298-ФЗ, поскольку Управление благоустройства не было проинформировано о проведении проверки, в силу чего не могло реализовать гарантированные ему законом права;

- соответствие состояния дорог техническим регламентам удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, которые в материалах дела отсутствуют;

- постановление содержит ссылки на документы, которые не имеют отношения к настоящему делу: устаревшую редакцию Положения об Управления благоустройства, утвержденное Решением Ивановской городской думы от 31 мая 2006 года № 150 в редакции от 30 ноября 2011 года;

- вывод о том, что непринятие своевременных мер по устранению недостатков, указанных в Предписании № 431 от 20 августа 2014 года, повлияло на безопасность дорожного движения, доказательствами не подтверждается. На данном участке дороги за период с 22 августа по 09 сентября 2014 года ДТП в рассматриваемый период не совершались;

- в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие имущественное положение Б.

Явившемуся в судебное заседание защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов заявлено не было.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., являющийся <…> Управления благоустройства Администрации г. Иваново, сообщил, что он является ответственным лицом за участок дороги, на котором находится перекресток ул. <…> – ул. <…>. В подрядную организацию заявка на выполнение работ во исполнение предписания была направлена только 09 сентября 2014 года. Денежные средства на выполнение указанных работ в рамках муниципального контракта у подрядной организации присутствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление суда первой инстанции основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, предписании № 431 от 20 августа 2014 года, акте выявленных недостатков от 25 августа 2014 года с фотоматериалами, докладной записке А2. от 25 августа 2014 года и подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что заявка на выполнение работ была направлена им в подрядную организацию за пределами срока, установленного предписанием, а также распоряжением Администрации г.Иваново о назначении Б. на должность <…> Управления благоустройства Администрации г. Иваново и должностной инструкцией <…> Управления благоустройства Администрации г. Иваново. При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Составление протокола об административном правонарушении спустя два дня после выявления правонарушения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Указанный протокол был вынесен в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе указания на время совершения административного правонарушения также не является существенным недостатком протокола, поскольку это обстоятельство может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола от 27 августа 2014 года, он был вынесен по факту невыполнения предписания № 431 от 20 августа 2014 года, которым был установлен срок выполнения мероприятий по восстановлению и обеспечению видимости дорожных знаков в течение 1 суток. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25 августа 2014 года был выявлен факт невыполнения требований предписания.

Дата совершения правонарушения была установлена судьей, исходя из срока выполнения предписания, и является днем, следующим за последним днем установленного срока выполнения предписания.

Вопреки доводам жалобы, действия Б. были верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении установлен факт нарушения Б. тех положений нормативных актов, для устранения которых и было вынесено предписание № 431. Кроме того, из содержания описательной части протокола об административном правонарушении усматривается факт невыполнения Б. необходимых действий. Следовательно, объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия.

Статья 29.10 КоАП РФ не содержит обязательных требований об обязательном указании формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в постановлении судьи указания на форму вины Б. не влечет признания его необоснованным.

Как следует из показаний свидетеля А. заявка на выполнение работ была направлена им в подрядную организацию за пределами срока, установленного предписанием. Невыполнение требований предписания № 431 было вызвано ненадлежащим исполнением сотрудниками Управления благоустройства Администрации г. Иваново своих обязанностей. Однако координация работы подчиненных сотрудников и контроль за выполнением своих служебных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией <…> Управления благоустройства от 07 мая 2014 года, осуществляет Б.

Указание суда на иную дату утверждения указанной инструкции является технической ошибкой и не влечет признания ее недопустимым доказательством.

Назначение Б. на должность начальника Управления благоустройства подтверждается распоряжением Администрации г.Иваново от 07 мая 2014 года, а его обязанности конкретизируются в вышеуказанной должностной инструкции, с которой он был надлежащим образом ознакомлен.

Невыполнение в срок требований предписания было связано с тем, что заявка на выполнение работ была направлена в ООО «<…>» только 09 сентября 2014 года. Это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего контроля Б. за исполнением сотрудниками Управления благоустройства своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступления последствий в виде ДТП или изменения ситуации с безопасностью дорожного движения для квалификации действий Б. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не требуется.

Вывод судьи об отсутствии нарушений при проведении проверки, по результатам которой выдано предписание, а также составлении акта выявленных недостатков от 25 августа 2014 года, является верным, поскольку у представителя Управления благоустройства имелась возможность ознакомиться с актами выявленных недостатков в содержании дорог.

Назначенное Б. наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2014 года в отношении начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново Б. оставить без изменения, а жалобу защитника М.,- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2014 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2014 г.