Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпии А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, поскольку превышен размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области неправильно определен размер водоохраной зоны в размере 200 метров на дату проведения работ, поскольку внесены изменения в пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, увеличившие размер водоохранной зоны. В связи с прекращением уголовного преследования в отношении генерального директора общества по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество имеет право на реабилитацию.

Выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» Зайковского А.А. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, пpeдусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях

предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах») (пункт 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № «О недрах»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.00 часов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области проведено рейдовое мероприятие по факту несанкционированного использования полезных ископаемых водоохраной зоны водного объекта р. Волга в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» нарушило режим использования земельных участков в пределах водоохраной зоны водного объекта р. Волга. Ширина водоохраной зоны водного объекта р. Волга от береговой линии составляет 200 метров. В нарушение части 1, пункта 3 части 4, пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О недрах» общество осуществляло в границах водоохранной зоны добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) за пределами частных домовладений 20, 25 по <адрес>, в отсутствие лицензии на пользование недрами. Общество осуществляло работы, связанные с добычей и вывозом песка на основании договоров, заключенных с собственниками домовладений, песок вывозился на подсыпку грунтовых дорог, личные подворья граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №. ходатайством ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение работ по экологической зачистке и вывозу песка с частного подворья, письменными объяснениями генерального директора Общества с ограниченной

ответственностью ПКФ «АЗА» Зайковского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, договором на производство работ по экологической зачистке от наносов аллювиальных отложений около жилых домов, расположенных на расстоянии 100 метров от среднего уреза береговой части у левого берега р. Волга вдоль <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 2, письмом администрации муниципального образования «Барановский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ за № 41, письмом Нижне-Волжского Бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ о ширине водоохраной в размере 200 метров от береговой линии, письмом Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» лицензии на пользование недрами.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о превышении размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Редакция части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая размер штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей вступила в силу с 1 ноября 2013 года и действовала на момент события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области неправильно определен размер водоохраной зоны в 200 метров на дату проведения работ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела и требованиям норм закона. Вопреки доводам жалобы пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлена ширина водоохранной зоны в размере 200 метров, в связи с чем, выводы административного органа о совершении административного правонарушения в границах водоохранной зоны соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о том, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении генерального директора общества по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество имеет право на реабилитацию, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» - без удовлетворения.