Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Соболевского Д.С., поддержавшего жалобу, пояснения представителей Калининградской областной таможни – ФИО2 и ФИО3, полагавших постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2015 года ФИО1 назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля марки «Е.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 августа 2013 года ФИО1, действуя в интересах Р., приобрел у гражданина <данные изъяты> автомобиль марки «Е.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с получением транзитного регистрационного знака №, после чего этот автомобиль под видом замены номерного агрегата кузова транспортного средства марки «Е.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ранее зарегистрированного в МРЭО УГИБДД по Республике Ингушетия, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Калининградской области на Р. с выдачей государственных регистрационных знаков №. В дальнейшем ФИО1 с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, имея при себе документы о регистрации в МРЭО ГИБДД по Калининградской области автомобиля марки «Е.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и государственные регистрационные знаки №, выехал в Республику Польша, где на приобретенном им ранее в Германии автомобиле с транзитным регистрационным знаком № 3 сентября 2013 года прибыл на таможенный переход Гжехотки Республики Польша и, закрыв процедуру вывоза транспортного средства и произведя замену номерных знаков, въехал на таможенный пост МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни на этом же автомобиле с государственными регистрационными знаками №, где без надлежащего таможенного оформления пересек границу Таможенного союза, осуществив таким образом незаконный ввоз транспортного средства на территорию Калининградской области без уплаты таможенных платежей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что за совершение вышеописанных действий он осужден вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года, вследствие чего неправомерно повторно привлекается к административной ответственности. Также в жалобе содержится довод о необоснованности избрании судьей вида административного наказания – конфискации предмета административного правонарушения, поскольку Р. является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Е.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (п. 27), под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры (п. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно не осуществил по установленной форме таможенное декларирование автомобиля марки «Е.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, переместив его через таможенную границу Таможенного союза вышеуказанным способом под видом транспортного средства, оформленного в таможенном отношении, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

За совершение этих же действий ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года.

Так, в описательной части приговора отражено, что ФИО1 умышленно, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, после выезда с территории Республики Польша на приобретенном им ранее в Германии автомобиле с транзитным регистрационным знаком № произвел замену регистрационных знаков на №, после чего въехал на таможенный пост МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, где в зоне таможенного контроля не заявил и не задекларировал таможенному органу в нарушение п. 2 ст. 81, п. 1 ст. 93 Таможенного кодекса Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза данного автомобиля, переместив таким образом автомобиль марки «Е.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с нарушением действующего законодательства и неуплатой таможенных платежей.

Реальной совокупности правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК РФ и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, (как об этом ставит вопрос таможенный орган), по мнению суда, в данном случае не имеется.

В диспозиции ч. 1 ст. 194 УК РФ не перечислены действия, образующие объективную сторону правонарушения, что свидетельствует о том, что любые действия, в том числе недекларирование товаров по установленной форме, могут быть признаны способом преступного уклонения от уплаты таможенных платежей.

Преступление, за которое осужден ФИО1, и административное правонарушение, совершение которого ему вменяется в вину по данному делу об административном правонарушении, совершены одним лицом, с одинаковой формой вины, в одно и то же время, одним способом.

Ссылки таможенного органа на различие непосредственных объектов правонарушений (по ст. 194 УК РФ – порядок уплаты таможенных платежей, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – установленный порядок декларирования) не свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в описательной части обвинительного приговора содержится вывод о совершении ФИО1 посягательства на однородные общественные отношения - порядка уплаты таможенных платежей и установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Недекларирование товара произведено ФИО1 с единственной целью – с целью уклонения от уплаты таможенных платежей - при том, что каких-либо препятствий для принятия таможенным органом решения о выпуске товара не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является излишней, в связи с чем в его действиях отсутствует состав этого правонарушения.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Что касается судьбы автомобиля марки «Е.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, суд принимает во внимание, что это транспортное средство было изъято, осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, приговором суда от 25 декабря 2014 года постановлено вернуть автомобиль его законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Таким образом, в качестве вещественного доказательства этот автомобиль не приобщался к материалам настоящего дела об административном правонарушении, вследствие чего вопрос об автомобиле не подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Содержащийся в жалобе ФИО1 довод о добросовестности приобретателя автомобиля суд полагает не подлежащим проверке с учетом наличия оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении и необходимости исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: А.А. Струкова