Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Костромской области Грибкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела контроля предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Костромской области Грибков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ГЖИ была назначена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания dd/mm/yy Проверка не была проведена, поскольку не было обеспечено присутствие представителя ООО «...». ООО «...» неоднократно получало соответствующие документы посредством факсимильной связи в рамках назначенной проверки, в том числе о вызове на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Просит принять во внимание позицию ВС РФ, изложенную в постановлении от 17 июля 2015 г. № 308-АД15-7428 и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. в части разъяснения порядка уведомления субъекта проверки посредством факсимильной связи.

Консультант отдела контроля предоставления коммунальных услуг ГЖИ Костромской области Грибков Е.В. и представитель ГЖИ Костромской области С. в суде жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что извещение посредством факсограммы является одним из способов, позволяющих получить подтверждение. Проверка исполнения проводилась дважды. Первая dd/mm/yyС.1, не было обеспечено участия представителя управляющей компании, поэтому приказ о проведении проверки был отменен, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица и должностного лица. Была назначена вторая проверка исполнения предписания. Отправлена факсограмма № от dd/mm/yy на номер факса, указанный на сайте Реформа ЖКХ, есть отчет об отправке. По данному номеру звонят граждане, организации, на телефоне сидит секретарь, которая, как правило, отвечает на звонок. В ГЖИ не практикуется звонить на мобильные телефоны, достаточно отправки факсограммы, есть подтверждающий документ. Факсограмму отправляет специалист, её составивший, ведется журнал, в котором факсограммы учитываются, им присваивается номер. В ООО «...» регистрируют не все факсограммы. В факсе есть функция подтверждения доставки, которая отображается как «ок». Если факс не передан, будет написано сбой или ошибка. В таких случаях факс отправляется до получения результата «ок». Считают, что ООО «...» было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. О том, что на dd/mm/yy с dd/mm/yy отложена проверка, С. лично с места проверки по стационарному телефону сообщил юристу о времени проведения проверки, после чего из ГЖИ отправил факсограмму, однако на проверку никто не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ уведомление лицензиата о проведении такой проверки не требуется, то есть несоблюдение двадцатичетырехчасового срока уведомления нарушением являться не будет.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. в суде постановление считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен. Отчеты свидетельствуют об отправке факсов со стороны ГЖИ, но в управляющую компанию они могут не поступить. В работе любой техники возможны сбои. В ГЖИ есть телефоны Д. и его самого, однако никто не звонил насчет проверки, которая проводилась в рабочее время. Кроме того, ГЖИ нарушен двадцатичетырехчасовой срок уведомления Общества о проведении проверки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оригиналы дел, суд приходит к следующему.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ООО «...» мировым судьей не выполнены.

Из оспариваемого постановления и материалов административного производства следует, что в отношении ООО «...» в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении, составленному dd/mm/yy по факту того, что ГЖИ проводило проверку исполнения ранее выданного предписания № от dd/mm/yy сроком исполнения dd/mm/yy, извещение о внеплановой проверке от dd/mm/yy№ было направлено факсимильной связью, в установленное в факсограмме время в ...dd/mm/yy ООО «...» не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица, представителя юридического лица по доверенности, о чем составлен акт о противодействии проведению проверки от dd/mm/yy№, проверка не состоялась.

При рассмотрении дела мировым судьей была исследована факсограмма № от dd/mm/yy, адресованная руководителю ООО «...» (л.д.16) с отчетом о переданном факсе, а также журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «...», в котором сведения о поступлении данной факсограммы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что других доказательств извещения о внеплановой проверке административным органом не было представлено, истолковала сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришла к выводу, что ООО «...» не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом в силу п. 53 Приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28 июня 2012 г. № 719 (ред. от 1 декабря 2015 г.) «Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» уполномоченное лицо, направлявшее уведомление, обязано получить документальное подтверждение факта получения уведомления субъектом проверки, к ним относится и дата отправки уведомления с использованием средств факсимильной (электронной) связи с подтверждением его получения.

При рассмотрении жалобы исследованы как журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «...», так и журналы учета факсограмм за .... ГЖИ Костромской области, оригиналы факсограмм и отчетов об их доставке.

Установлено, что не все факсограммы, отправленные ГЖИ в адрес ООО «...», прошли регистрацию в журнале регистрации водящей корреспонденции ООО «...». Так, из имеющихся в материалах дела не зарегистрированы в данном журнале факсограммы от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, хотя отчет об их доставке ГЖИ представлен.

При этом мировым судьей не учтено, что ведение управляющими организациями журнала регистрации входящей корреспонденции законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные административным органом, не получили оценки. Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, доводы жалобы и возражений на неё, в том числе доводы защиты о нарушении ГЖИ двадцатичетырехчасового срока уведомления о проведении проверки и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья В.С. Шешин