Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата. по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, должностное лицо - генеральный директор ОАО «Водоканал» <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой указал, что письмо ОАО «Водоканал» г.Невинномысск № от дата, которое явилось основанием для возбуждения дела антимонопольным органом, не содержало угрозы прекращения поставок воды ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и направлено на требование о погашении задолженности и разъяснении действующего законодательства.

Вывод антимонопольного органа о том, что в случае неоплаты указанной задолженности ОАО «Водоканал» уведомило предприятие о прекращении подачи воды не соответствует действительности, т.к. данное письмо такого уведомления не содержит. Причем антимонопольный орган данный вывод мотивированно не обосновал.

Как установлено антимонопольным органом, на территории <адрес> проживает большое количество граждан, которые добросовестно исполняют свою обязанность по оплате услуг водоснабжения. Однако, граждане <адрес> исполняют свою обязанность по оплате услуг водоснабжения непосредственно перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в том числе и граждане Ивановского сельсовета. При этом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» свою обязанность перед ОАО «Водоканал» г.Невинномысск по оплате услуг по поставке воды своевременно и в полном объеме не исполняло. Антимонопольным органом не дана оценка данным обстоятельствам.

Антимонопольный орган не исследовал в полном объеме представленные ОАО «Водоканал» г.Невинномысск документы, подтверждающие несвоевременную оплату ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Как видно из представленных документов, заявитель не только своевременно не оплачивал объемы воды, поставленной для Ивановского сельсовета, но и те объемы воды, которые не приходились на <адрес>.

Антимонопольный орган обосновал действия ОАО «Водоканал» г.Невинномысск нарушившими пункт 4 части 2 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» единственным своим выводом о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» систематически производило оплату, и, несмотря на это, ОАО «Водоканал» г.Невинномысск направило письмо № oт дата.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обосновал конкретно, в чем именно была выражена со стороны ОАО «Водоканал» г.Невинномысск угроза прекращения поставки воды в их адрес и в связи с чем ОАО «Водоканал» г.Невинномысск признано доминирующим на территории <адрес> на рынке услуг по поставке воды.

Антимонопольный орган не дал оценку документам, представленным в материалы дела МУП СК «ЖКХ Кочубеевское», которое было привлечено к участию в деле по инициативе самого антимонопольного органа, и письму Администрации города Невинномысска от дата. №.

Заявитель указывает, что ОАО «Водоканал» г.Невинномысск не совершало действий, выразившихся в угрозе прекращения поставки воды, тем самым не нарушало требования п.4 ч.1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2 и без учета позиции о несогласии с правонарушением. При этом, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ОАО «Водоканал» г.Невинномысск в адрес антимонопольного органа были направлены письменные возражения. Однако антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал соответствующей оценки обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Считает, что в действиях должностного лица генерального директора ОАО «Водоканал» г.Невинномысск отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Просит постановление УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УФАС по СК ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ОАО «Водоканал» г.Невинномысск, направив письмо, с указанием на единственный возможный способ сократить убытки ОАО «Водоканал» в виде прекращения подачи воды, создало угрозу полного прекращения поставок воды ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что могло привести к полному прекращению поставок воды населению <адрес>. При этом, ОАО «Водоканал» занимает доминирующее положение на товарном рынке. Должностное лицо ОАО «Водоканал» г.Невинномысск было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №, однако на рассмотрение дела не явилось, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, дата в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступило письмо от ОАО «Водоканал» <адрес>№ с требованием до дата. погасить задолженность в размере № руб. № коп. В случае неоплаты указанной задолженности ОАО «Водоканал» уведомило предприятие о прекращении подачи воды.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от дата установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного Решения №, вступившего в законную силу, было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Водоканал» г.Невинномысск ФИО2 по признакам нарушения ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, решением УФАС по СК № от дата, письмом генерального директора ОАО «Водоканал» г.Невинномысск от дата№.

Судом установлено, что ОАО «Водоканал» г.Невинномысск, являясь арендатором водозабора с дата по дата, отпускало питьевую воду для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице его филиала Кочубеевского РВК.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к ряду деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги водоснабжения.

В соответствии с п.5 ч.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку ОАО «Водоканал» г.Невинномысск осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности своих сетей водоснабжения и водоотведения и на его деятельность на рынке осуществления водоснабжения распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Довод заявителя о том, что общество не угрожало прекращением поставок воды ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в письме № от дата, направленном в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указано, что единственным возможным способом сократить убытки ОАО «Водоканал» г.Невинномысск будет прекращение подачи воды.

Следовательно, ОАО «Водоканал» г.Невинномысск, направив указанное письмо создало угрозу полного прекращения поставок воды ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что могло привести к прекращению подачи воды всему населению <адрес>.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата было получено представителем ОАО «Водоканал» дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление №.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

дата должностным лицом Ставропольского УФАС России был составлен протокол № в отношении Генерального директора ОАО «Водоканал» г. Невинномысск ФИО2 и направлен заказным письмом с уведомлением.

В связи с тем, что УФАС не были получены доказательства получения ОАО «Водоканал» г. Невинномысск Протокола об административном правонарушении №, рассмотрение дела было отложено на дата. Согласно почтовому уведомлению № Определение об отложении рассмотрения дела с указанием следующей даты, получено представителем ОАО «Водоканал» г. Невинномысск дата.

Таким образом, постановление от дата по делу об административном правонарушении № было обоснованно вынесено заместителем руководителя УФАС по СК ФИО3 в отсутствие ФИО2

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ является правомерным, доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Водоканал» г.Невинномысск ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>