Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное должностным лицом постановление. Указал, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как решениями судом ему не вменена обязанность открывать дверь для проверки сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в тот день он находился в рассматриваемое время дома с семьей и тещей К.С., которая приехала из <адрес>, вместе с семьей из окна своей квартиры смотрели салют по случаю празднования Дня города, никто из сотрудников полиции не приходил и не проверял его в данный период времени. Указал, что он ходил по адресу, указанному в акте как место жительства свидетельства Н., но такого там не оказалось.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Свидетель С,А. в судебном заседании показал, что является полицейским ОБППСП ОП № 3 УМВД по г. Костроме, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с М.С. в составе патрульного экипажа. Сначала они дежурили на охране общественного порядка на массовом мероприятии празднования Дня города, затем по имеющемуся план-заданию поехали проверять подучетное лицо ФИО1 Примерно в 23 часа 30 минут они подъехали к дому ФИО1, увидели у подъезда стоял мужчина, сначала он поднялся один звонил долго. Затем они взяли с собой свидетелем, указанного мужчину и все поднялись в квартиру ФИО1, звонили в звонок несколько раз, но никто не открыл дверь. Далее был составлен рапорт, составлялся ли акт посещения не вспомнил.

Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что является полицейским водителем ОБППСП ОП № 3 УМВД по г. Костроме, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно со С,А. в составе патрульного экипажа. Сначала они дежурили на охране общественного порядка на массовом мероприятии празднования Дня города, затем по имеющемуся план-заданию поехали проверять подучетное лицо ФИО1 Когда подъехали, увидели у подъезда стоял мужчина, далее он ( М.С.) общался с указанным мужчиной, а С,А. поднялся в квартиру ФИО1, через некоторое время вышел и сказал, что дверь никто не открыл, тогда они все вместе поднялись к указанной квартире, звонили несколько раз, но дверь никто не открыл. С,А. составил все процессуальные документы, какие именно не указал.

Свидетель Б.Д. указал, что проживает в одном подъезде с ФИО1, знает его на протяжении более полугода. ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое время было празднование Дня города, он совместно с Г.П. ремонтировали машину последнего, стоящую у подъезда дома №, где проживает ФИО1, сотрудников полиции не видел. При этом к ФИО1 поднимался вместе с Г.П. звал его гулять, отказался.

В судебном заседании свидетели Г.П. показал, что знает ФИО1 более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до первого часа ночи, он совместно с Б.Д. ремонтировали его машину, которая стояла рядом с подъездом, в котором расположена квартира ФИО1, в рассматриваемый период времени никто из сотрудников полиции в подъезд не проходил, он сам неоднократно заходил к ФИО1 за сигаретами, тот находился дома с семьей. Указал, что гулять ФИО1 не звал, поскольку знает, что имеются ограничения.

Свидетель К.С. в судебном заседании показала, что является тещей ФИО2 она приехала в <адрес> на день города, указала, что всей семьей в указанный период они сидели дома смотрели салют, никто не приходил, они сами никуда не выходили.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал День города, был на салюте, в период с 23 часов 30 минут до 24 часов гулял на <адрес> на набережной, звонил ФИО1, просил денег на такси, тот согласился, далее он ( Д.А.) приехал к ФИО2 около 01 часа ночи. Ничего о проверке сотрудниками полиции ему не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Частью 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Островского районного суда Костромской области от 14 июня 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, и установлены следующие ограничения : обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 20 июля 2015 года на ФИО1 возложено дополнительное ограничение: запрещен выезд за пределы г.Костромы, за исключением экстренных и чрезвычайных ситуаций, и выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор, не открыл дверь на проверку сотрудникам полиции, чем не выполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: план-заданием на проверку подучетного лица-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, составленным сотрудниками полиции по результатам проверки, а также актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний данных сотрудниками ОВППСП ОП № 3 УМВД России по г. Костроме не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

К показаниям, данным К.С., Г.П., Б.Д., судья относится критически, поскольку считает, что данные показания даны с целью помочь ФИО1, избежать наказания. Как установлено в судебном заседании К.С.является тещей ФИО3- соседями и состоят в дружеских отношениях. Указанные показания свидетелей, данные ими в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств. Показания, данные Д.А. являются неотносимыми доказательствами

Доводы защитника В.А. о признании недопустимым доказательством акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ судья признает несостоятельными, поскольку акт составлен надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, тот факт, что в судебном заседании должностное лицо не вспомнило, что составляло указанный документ не свидетельствует о его недостоверности, указанные в акте сведения полностью согласуются с показаниями, данными свидетелями С,А. и М.С. в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является обоснованным, а назначенное ему должностным лицом административное наказание - соразмерным допущенному нарушению, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина