Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти П. по протесту заместителя прокурора города Тольятти Самарской области на постановление от 17 марта 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица – заместителя ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Заместитель прокурора города Тольятти Самарской области, принес протест, в котором указал, что ГБОУ «Школа-интернат №3 г.о.Тольятти» в 2016 году на реализацию государственной программы «Доступная среда» выделена субсидия, в том числе за счет средств областного бюджета - 429000 рублей, за счет средств федерального бюджета - 1001000 рублей. С целью освоения выделенных бюджетных средств в план-график закупок ГБОУ «Школа-интернат №3 г.о.Тольятти» внесены изменения - проведение запроса котировок на выполнение работ по устройству уличного пандуса с крышей по ул. Кирова, 64, ремонт крыльца по ул. Кирова, 64, поставка подъемников лестничных универсальных, устройство пандуса по ул. Матросова, 31. Однако данные заявки были отменены в связи с изменением
способа определения поставщика. При этом, основанием для изменения способа определения поставщика послужило письмо Министерства образования и науки Самарской области от 18.08.2016 года о необходимости заключить контракты в срок до 30.09.2016 года. 29.09.2016 года ГБОУ «Школа-интернат №3 г.о.Тольятти» с ООО «<данные изъяты>» заключены три договора №№ предметом которых являются
работы по обустройству и приспособлению здания с целью обеспечения их доступности для инвалидов. Указанные договора №№ заключены в один день с одним и
тем же юридическим лицом, работы по данным договорам технически и (или) функционально дополняют друг друга - выполнение наружных строительных
работ, что свидетельствует о намеренном дроблении контракта, является уклонением от проведения конкурентных процедур, и избрание ненадлежащего способа закупки. Аналогичные нарушения допущены при заключении договоров купли-продажи №№ <данные изъяты> заключенных 30.09.2016 года с ООО «<данные изъяты>» напоставку оборудования: универсального лестничного подъемника (цена договора 370000 рублей) и договор купли-продажи на поставку двух металлических шкафов (цена договора 80000 рублей), что свидетельствует о намеренном дроблении контракта. Указанные договора заключены в один день с одним и тем же юридическим лицом, с применением неконкурентного способа определения поставщика. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.8 и ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ ГБОУ школа-интернат №3 г.о.Тольятти осуществило закупки стоимостью до 400 000 рублей посредством их дробления, каждая с применением неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренному по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти П. отменить, дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора города Тольятти Некрасовой А.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместитель директора ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти П. возражал против удовлетворения протеста прокурора. Представитель М. пояснила, что школа интернат подавала заявки на участие в государственной программе «Доступная среда в Самарской области» с момента ее запуска. В начале 2016г. были разработаны сметы и подан запросы. Все заявки были осмечены. Сметы по каждому виду работ подготавливались отдельно, проходили процедуру согласования Госфинконтролем с учетом того, что при выделении финансирования по ним будут заключены договора. 23.08.2016г. до их сведения было доведено финансовое обеспечение на часть необходимых работ. У них уже были утверждены сметы, они провели подготовку к процедуре закупок и разместили на сайте изменения в план график закупок на всю сумму доведенного финансового обеспечения и по имеющимся утвержденным сметам с намерением провести запросы кодировок. Через несколько днйе получили письмо Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области от 02.09.2016г. о том, что контракты необходимо заключить до 30.09.2016г. Они не имели возможности провести закупки конкурентным способом, но сделали максимально возможное, чтобы освоить бюджет в установленные главным распорядителем средств сроки и произвести все работы и закупку распорядителем средств сроки и провести все работы и закупку оборудования в соответствии с нормами 44 Федерального закона. 44 Федеральный закон не содержит понятия одноименности товаром, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 и 5 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени. Таким образом, заключение заказчиком нескольких договора с одним и тем же поставщиком на общую сумму более 100/400 рублей не противоречит Закону №44-ФЗ.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, однако их неявка в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения протеста.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы протеста, суд считает что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

На основании частей 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Порядок осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентирован статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям п.п. 4, 5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

(п. 4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений;
(п. 5) осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 29.09.2016 года ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти от имени муниципального образования г.Тольятти, в лице заместителя директора П. заключило с ООО «<данные изъяты>» три контракта, а именно № на сумму 291 825 рублей, № на сумму 321 117 рублей и № на сумму 367 058 рублей на выполнение наружных строительных работ по обустройству и приспособлению зданий с целью обеспечения их доступности для инвалидов,

Также 30.09.2016 года ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти от имени муниципального образования г.Тольятти, в лице заместителя директора П. заключило с ООО «<данные изъяты>» два договора купли-продажи, а именно № и № на поставку оборудования: универсального лестничного подъемника (цена договора 370000 рублей) и договор купли-продажи на поставку двух металлических шкафов (цена договора 80000 рублей).

При этом, при заключении ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти указанных контрактов и договоров конкурентные способы выбора контрагентов не использовались, контракты заключены с единственным поставщиком со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Муниципальные контракты № от 29.09.2016 года и договоры купли-продажи №№ от 30.09.2016 года заключены ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти и ООО «<данные изъяты>» на суммы, не превышающие четырехсот тысяч рублей каждый.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заместителя директора ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти П, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО1 исходил из того, что Закон о контрактной системе предписывает заказчику использовать либо конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, предусмотренном Главой 3 Закона о контрактной системе. При этом в отношении случая осуществления закупок, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, законодателем прямо предусмотрена возможность осуществления за год таких закупок в объеме, который не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

При этом в отношении случаев осуществления закупок, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, законодателем не установлено ограничения по однородности либо неоднородности товаров, работ, услуг, которые являются предметом проводимой закупки, либо времени проведения таких закупок.

Следовательно, исходя из материалов дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица – заместителя директора ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти П., выразившиеся в заключении муниципальных контрактов №№ от 29.09.2016 года и договоров купли-продажи №№ от 30.09.2016 года, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку п. 5 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, устанавливая основания для заключения контракта с единственным поставщиком и требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 400 000 рублей, не содержит ограничений по одноименности товаров, работ или услуг.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметами контрактов, которые заключила ГБОУ «Школа-интернат №3», являются разные работы, либо одинаковые работы, выполненные на разных объектах. Предметами договоров купли-продажи являются товары разной направленности. В связи с чем суд считает, что данные контракты заключены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти, допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, суд находит постановление от 17 марта 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО1 законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица – заместителя ГБОУ «Школа-интернат № 3» г.Тольятти П в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Тольятти Самарской области на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Тольятти.

Судья