Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Шумовой Н.А., при секретаре Варданян М.А., рассмотрев жалобу ООО «Успех-Недвижимость» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Директор ООО «Успех-Недвижимость» обратился в суд с жалобой на постановление __ от xx.xx.xxxx г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель просит отменить постановление, применить ст.4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что Общество является управляющей компанией ТРК «Роял Парк», осуществляющей управление общим имуществом собственников ТРК и прилегающей территории.

Шлагбаум установлен не УК, а собственниками здания – <данные изъяты> Указанные лица являются арендаторами земельного участка на основании договора аренды от xx.xx.xxxx

Вдоль фасадной части здания ТРК, действительно, расположены парковочные места, доступ транспортных средств на них ограничивал ранее шлагбаум. Эти места используются спецмашинами, инвалидами и машинами больших габаритов высотой более 2 м (которые не могут спуститься во встроенную парковку), что не нарушает условий договора аренды земельного участка.

Прилегающая территория ТРК расположена в технической и охранной зоне метрополитена, так как на прилегающей территории расположен вентиляционный киоск, через который осуществляется поставка воздуха в шахты метрополитена. Согласно Своду правил 120.13330.2012 Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003: «п.5.26.10 Границу технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимают на расстоянии 25 м от их наружного контура». По сводным правилам в технической зоне не допустимо размещение парковок, стоянок, т.к. выхлопные газы от транспортных средств будут поступать в шахту метрополитена.

Охранная зона метрополитена, согласно п.5.26.14 СП «На территории города для … эксплуатируемых зданий и сооружений метрополитена следует устанавливать охранные зоны…: 100 м в обе стороны от внешнего контура.

Зонирование территории следует из имеющейся топосъемки.

Инспектор указывает, что земельный участок, на который ограничивается доступ, предназначен для стоянки (парковки) транспортных средств, однако из материалов дела не следует, что назначение земельного участка именно для этих целей, по Своду правил размещение парковки запрещено, т.к. это техническая зона метрополитена.

В технической зоне допустимо размещение элементов благоустройства, которое подлежит согласованию с метрополитеном, что было сделано на этапе строительства ТРК.

Также инспектор указывает, что шлагбаум не был демонтирован по состоянию на xx.xx.xxxx г., стрела-шлагбаум был демонтирован xx.xx.xxxx

Общество является субъектом малого предпринимательства. Осуществляя уход а благоустройством прилегающей территории ТРК, предполагалось, что своими действиями облагораживает не только территорию, но и вкладывает усилия в благоустройство и озеление г.Новосибирска.

О том, что на используемый собственниками земельный участок оформлены документы не на весь полностью, УК не знала.

В судебном заседании представитель ООО «Успех-Недвижимость» поддержала жалобу, пояснив, что Общество не является ответственным лицом, шлагбаум устанавливался собственником при строительстве здания. В настоящее время шлагбаум отсутствует, демонтирован. Не доказано, что в том месте предусмотрена парковочная зона, куда бы шлагбаум преграждал доступ.

В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что, при возможности, не возражает против уменьшения размера наказания. Подтвердил, что шлагбаум в настоящее время демонтирован.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Успех-Недвижимость» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за умышленное создание помех в дорожном движении в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением от xx.xx.xxxx г. ООО «Успех-Недвижимость» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за то, что в районе дома __ по ...... Обществом умышленно создана помеха в дорожном движении путем установки шлагбаума, ограничивающего въезд на территорию, на которой имеется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Шлагбаум ограничивает доступ участников дорожного движения к стоянке (парковке) на прилегающей к зданию ТРК территории.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Установка шлагбаума ограничивает дорожное движение.

Однако, из пояснений представителя Общества, материалов административного дела (схемы территории) следует, что шлагбаум ограничивал проезд на территорию, расположенную в технической и охранной зоне метрополитена, где не допустимо размещение парковок. Размещенные на данной территории парковочные места использовались ограниченными видами транспорта (спецмашинами, инвалидами, т.п.). Таким образом, указанная территория не предназначалась для дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Как следует из пояснений представителя Общества, представленных фотографий и подтверждено должностным лицом в судебном заседании, в настоящее время шлагбаум демонтирован.

Также из пояснений представителя Общества следует, что Обществом данный шлагбаум не устанавливался, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует умысел на совершение правонарушения, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Общество не является ответственным за данное правонарушение лицом, поскольку не является собственником имущества, а является управляющей компанией ТРК «Роял-Парк», что подтверждается соответствующими договорами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ 1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Успех-Недвижимость» удовлетворить.

Постановление __ от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех-Недвижимость» отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья <данные изъяты>Н.А.Шумова