Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства виновности ФИО2, который не может исполнить предписание, так как не обладает полномочиями по изъятию имущества и земель у дачников СНТ «Орленок», сам не устанавливал и не утверждал границы территории товарищества, в связи с чем, не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности фио 3 просил постановление мирового судьи отменить, производство пр делу прекратить, дал пояснения аналогичные изложенным в основной и дополнительных жалобах.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в лице министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> - главный консультант управления государственного лесного и пожарного надзора Ново-Буянского лесничества фио 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб заявителя, полагал постановление мирового судьи обоснованным и законным. Показал, что постановление по делу об административном правонарушении №/ДЛХ от <дата>., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ не отменено, предписание им также обжаловалось и отменено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио 2 показал, что он является членом правления СНТ «Орленок». <дата>г. он присутствовал при конфликте между председателем СНТ ФИО2 и представителем лесничества фио1 о принадлежности земельных участков 414 и 413 к СНТ. фио 1 утверждал, что эти участки относятся к лесному фонду, однако, не предъявил никаких документов, озвучивал лишь лесные кварталы. Он пояснил, что забор указанных земельных участков установлен на лесном фонде, вызвал председателя СНТ ФИО2, который принес схему СНТ, подтверждающую, что указанные земельные участки находятся на территории СНТ с 1997г. Подтвердил, что ФИО2 на месте конфликта находился ни как физическое лицо, а как председатель СНТ и был привлечен для разрешения конфликта фио 1 и владельцев указанных земельных участков. Данные участки лично ФИО2 не принадлежат, поэтому он указание снести забор на земельных участках давать не мог.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что <дата>г. в период времени 10:00 часов по 13:00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от <дата>. об устранении выявленных нарушений лесного законодательства РФ было установлено, что ФИО2 в установленный срок до <дата>. не исполнил предписание министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, а именно: не демонтировал и не вывез деревянный забор с территории лесного фонда, установленный в <адрес> площадью 0,1891 га, тем самым нарушив требования ст.ст. 8, 9, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. №200- ФЗ п. 2 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012г. №62.

Таким образом, ФИО2 не выполнил в срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, которым зафиксирован факт нарушения, предписанием № от <дата>., обязывающим в срок до <дата>. освободить, самовольно занятый лесной участок, в выделе <адрес> посредством демонтажа и вывозки деревянного ограждения и металлических столбов с территории лесного фонда, актом проверки № от <дата>., которым зафиксировано невыполнение предписания в срок, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>. №, другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №/ДЛХ от <дата>., вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2, как физического лица, в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание № от <дата>. выдано уполномоченным государственным органом в пределах имеющихся полномочий, в судебном порядке не отменялось, следовательно, является обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано, в данном случае ФИО2 как физическому лицу.

Обращений в орган выдавший предписание, с указанием приведенных в жалобе обстоятельств, ФИО2 не делал, не ставил вопрос об отмене предписания в связи с указанными им обстоятельствами.

На основании изложенного, доводы ФИО2, что он не является субъектом административного правонарушения, не состоятельны.

Доводы заявителя, что данное предписание не исполнима в связи с тем, что не содержит точных координат земельного участка не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка в <адрес>, присутствовал при составлении актов обследования земельных участков, к которым прилагались фототаблицы с указанием расположения земельного участка, следовательно ему было известно, в какой части занятый им самовольно земельный участок должен быть освобожден.

Судом установлено, что ФИО2 должным образом извещался о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу. При этом, повестку на состоянии протокола он не получил, она вернулась по истечении срока хранения. Поскольку должностной орган выполнил свою обязанность по извещению его о дате составления протокола, бремя ответственности за неполучение корреспонденции несет сам ФИО2 оценивая документы о том, что ФИО2 находился в командировке в период с <дата>. по <дата>., суд относится критически, поскольку суду не представлены подлинники командировочного удостоверения, кроме того, из указанного командировочного удостоверения следует, что ФИО2 находился в <адрес>, однако, печати всех организаций, заверяющих факт убытия и прибытия, содержат сведения об организациях <адрес>.

Всем доводам, изложенным ФИО2 мировым судьей дана в постановлении, и оснований для переоценки вывода мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением общих положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>., оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Бурая